"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.042006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek fekki ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi ve harici sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın süresinde açıldığı ve işin esasına girilerek feshin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının tespit edilmesi gerektiğine yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalı işverence işçiye tebliğ edilen fesih bildiriminde belirtilen fesih nedeniyle davalı tarafça savunulan ve davalı tanıklarınca beyan edilen fesih nedeni çelişmekte olup Mahkemece feshin geçerli bir nedene dayalı olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ne var ki, feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilen davacı yararına yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın avukatlık ücretine hükmedilmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi açmış olduğu bu davada ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, Davalı, taraflar arasında görülen ve kesinlen işe iade davası ile feshin haklı nedenle yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile edilmiş isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, yasal süresi içinde feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açmış ve mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı yönünde karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine mahkeme kararı, Dairemizce onanmıştır(Dairemizin 12.10.2012 tarihli ve 2012/17230 esas, 2012/22689 karar sayılı ilamı)....

Mahkemece gerekçeli kararda her iki ibranamenin de makbuz hükmünde kabul edildiği belirtilerek bakiye 14.963.50 TL kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ve davalıların sorumlu olduğu miktarlar gösterilmiştir. Mahkemece 11.12.2008 tarihli ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 27.07.2013 tarihli ibraname, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'un yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenmiş olup, ibranamede belirtilen tutara ilişkin ödeme belgesi bulunmadığından bu ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi mümkün değildir. 27.07.2013 tarihli ibraname geçersiz kabul edilerek, ibranamade belirtilen tutar mahsup edilmeden sonuca gidilmelidir. Kabul şekline göre, Mahkemece hüküm altına alınan bakiye kıdem tazminatı miktarının nasıl hesaplandığı da anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kıdem tazminatı miktarı ile mahkemece kabul edilen miktar birbirini tutmamaktadır....

K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 57.531,37- TL'nin 13.12.2017 tarihinde müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinden davacının bu ödemenin yetersiz olduğundan bahisle KTK 111. madde delaletiyle ibranamenin geçersiz sayılması ve bakiye zararın ödenmesini istediğinin anlaşıldığını, davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin kayıtsız şartsız ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğinin tartışmasız olduğunu, ibranamenin geçersizliğinin ancak tutarda açıkça ve fahiş bir fark olması halinde kabul edildiğini, dava konusu olayda böyle bir durum söz konusu olmadığından ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, ayrıca kazada "hatır taşıması" mevcut olup Yargıtay içtihatlarınca bu durumun tazminatta indirim nedeni olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespiti gerektiğini...

Her ne kadar Mahkemece ibranamedeki miktarın ödendiğinin işverence ispatlanamadığı ve ibranamenin fesihten önce düzenlendiği gerekçesiyle ibranameye itibar edilmemiş ise de; bahsekonu ibraname 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olmadığı dönemde imzalandığından geçerliliği Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Buna göre de, 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibranamenin fesihten önceki dönemde imzalanması ve bu kapsamdaki ödemelerin banka kanalıyla yapılmaması geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacaktır. Mahkemece yapılması gereken iş, miktar içeren bu ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu kabul edilerek hükmedilen işçilik alacaklarından bu miktarın mahsubu ile sonuca gidilmesinden ibarettir. Hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

Noterliği'nin 25/02/2013 tarih ve 02770 yevmiye sayılı ibranamenin 6098 s. TBK'nun 28. maddesi (aşırı yararlanma/gabin) gereğince geçersizliğinin tespiti ile 4721 s....