Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, bu dosyada müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının dava dışı şahsa borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının davalı ve icra dosyası borçlusu ...' ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İhbarnamelerin ve tebligatların usulüne uygun olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; İcra İflas Kanununun 89....
Üçüncü haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesidir. İİK'nın 89/3. fıkrasına göre, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Genel kural bu olmakla birlikte, somut olayda davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel icra Müdürlüğünün 2020/30344 E sayılı dosyasında herhangi bir dayanak gösterilmeksizin, borçlu Derviş Aydeniz'in borçlarına karşılık alacaklı olma ihtimaline binaen 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu icra dosyası ile davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... Koop. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, konu takip dosyasından vekil eden şirkete 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, vekil eden şirket tarafından sehven işbu haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulamadığını, vekil eden şirket bu sebeple takip dosyasına borçlu olarak eklenerek taşınır,taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, vekil eden malvarlığındaki hacizleri öğrenmesinin sonucunda haciz ihbarnamelerinden henüz haberdar olduğunu, keza dava dışı borçlu ... Kooperatifinin vekileden şirket bünyesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi aksine vekiledenin ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.12.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin adı ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin .......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dosyasında borçlunun üçüncü şahıs Ziraat Bankasındaki alacaklarının 247.355,26 TL tutarlı kısmına haciz konduğu belirtilerek birinci haciz ihbarnamesinin 05.5.2015 gününde tebliğ edildiğini, banka tarafından ihtimale dayalı alacaklar üzerine haciz mümkün olmayacağı belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, alacaklı tarafından bu itiraza karşı bir dava açılmadığını, ayrıca şikayete konu dosyayla ilgili açılan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi menfi tespit davasında 25.02.2019 tarihinde davanın kabulüyle davalının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, haciz usule uygun olduğu kabul edilse dahi İİK'nın 106. maddesi uyarınca 6 ay içerisinde paranın gönderilmesi alacaklı tarafından talep edilmediğinden hacizlerin düşmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” Bu kanun hükmü uyarınca, son (3.) haciz ihbarnamesindeki tebliğin usulsüz olup olmadığını mahkeme araştırmalıdır. İcra mahkemesine başvurularak haciz ihbarnamesinin şikayet yoluyla iptalinin istenmesi zorunlu değildir. Bu nedenle anılan kanun hükmü uyarınca öncelikle son (3.) haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur...” şeklinde düzenlenmiştir....
arasında kredi sözleşmeleri bulunduğunu, dava konusu çeklerin de teminat amacıyla kredili firmanın devir ve temlik cirosu ile temlik alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olup şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çeklerle ilgili olarak davacı tarafından dava dışı ... ... A.Ş. 'ye yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edilerek hükmün kesinleştiği, takibe konu çeklerde, hakkın BK'nun 162. ve 170. maddeleri uyarınca temlik edildiğinin yazılı olduğu, buna göre TTK'nun 599/son maddesi gereğince davacının menfi tespit isteğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının takibinde kötü niyetli olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle de davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı idarenin haciz bildirisini 26.10.2013 tarihinde davacıya teblğ ettiği davacının 7 günlük sürede itiraz etmediğinden 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesine göre borç yedinde ve zimmetinde sayıldığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde genel mahkemelerdde menfi tesbit davası açma hakkı bulunmaktadır. ../......
DAVA : Menfi Tespit (İİK 89/3 MADDESİNE DAYALI ) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (İİK 89/3 Maddesine dayalı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından dava dışı.... aleyhine Ankara ........
