Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nin 28.03.2012 tarihli ve 2011/12-849-242 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının, İİK'nun 89. maddesine göre, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yönelik üçüncü kişinin yaptığı itirazın iptali isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2016 tarih ve 2016/39 E. - 2016/22 K. sayılı ilamı ile; alacaklının, üçüncü kişi tarafından 89/1 ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geriye tarihli olacak şekilde süresinden sonra verildiğinden bahisle üçüncü kişinin 89/1 ihbarnamesine itirazının icra dairesince reddi gerektiğine ilişkin şikayetinin, itirazın sürede yapıldığı gerekçesiyle reddedildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/18821 Esas sayılı dosyasında temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, alacaklının 89/1 ihbarnamesine itirazın sürede olmadığına ilişkin şikayetinin sonucu, üçüncü kişinin 89/1 ihbarnamesine sürede itiraz edildiğinden 89/2 ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik icra müdürlüğü işlemine ilişkin şikayetinin de sonucunu etkileyeceğinden, .......
nin kira sözleşmesinde taraf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bilindiği üzere; borçlunun üçüncü kişi nezdindeki bazı alacakları, üçüncü kişiye 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle haczedilebilir. İİK'nun 89/4.maddesine göre de, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz etmesi halinde, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK'nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı)....
Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediğinden maddi anlam da istenebilir alacak bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, alacaklı haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle borçlunun davalı üçüncü kişi sigorta şirketinden kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir ..." (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 06.07.2015 tarih, 2015/13945 E., 2015/19174 K.)"... İcra İflas Kanunu 89/4 maddesine dayalı olarak açılan tazminat davalarında tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin 3. Kişiye tebliğ tarihi itibarı ile 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında; şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, tebligatı alan ... isimli kişinin şirket çalışanı olmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 16.02.2016 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de yok hükmünde sayılmasını...
Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nin 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı)....
İİK.nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Somut olayda, alacaklının talebi ile adı geçen davalıya İİK.'nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 3. Kişinin 16/01/2017 tarihindeki itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/06/2015 tarih, 2015/5256 Esas - 2015/16879 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü 2013/147 esas sayılı icra takip borcuna istinaden davacı şirkete işçi hak ve alacaklarına haciz konulmasına ilişkin gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği ve davacının borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu ve uhdesinde borçluya ait herhangi bir hak ve alacak olmadığını iddia ederek İİK’nun 89/3. maddesine dayanarak eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır. İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
