Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece "Davacıların talebinin tanımanın iptali niteliğinde olduğu, tanımanın iptalinin TMK 300 üncü maddeye göre hak düşürücü süreye tabi olduğu, davacıların davasını hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı”gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği gibi dava "Tanımanın iptali" istemine ilişkin olmayıp, "Nüfus kaydının düzeltilmesi" istemine ilişkindir. Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur....
'ın doğum tarihinin Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.3.2005 gün ve 2005/3031 esas sayılı davanamesi ile hırsızlık suçundan sanık ...'ın nüfus kaydında doğum tarihi 11.7.1996 olmasına karşın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 7.1.2005 günlü raporda 15 yaş içerisinde olduğunun belirtildiği ileri sürülerek adı geçenin yaşının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece yaşının düzeltilmesi istenilen ...'...
Dosyanın incelenmesinden, düzeltilmesi istenilen Danıştay kararının davacıya 28/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın düzeltilmesi için başvuru süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına (adli tatil) rastlaması sebebiyle, sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzadığı, anılan sürenin son gününün 07/09/2020 tarihi olduğu, bu süre geçirilerek 15/10/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; babaları .... ve anneleri Nezahat'in evlat edinme işlemi olmaksızın davalı ...'ı nüfuslarına kaydettirdiklerini belirterek nüfus kaydının iptali ile düzeltilmesine karar verilmesini istemiş mahkemece davanın soybağının düzeltilmesi kapsamında olup davaya bakmanın aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi, “nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davalarının konusunu oluşturur. (...., Gerçek Kişilerin Hukuki Durumu, İstanbul 1982, s.243)....
Dosyanın incelenmesinden, düzeltilmesi istenilen Danıştay kararının davalı idareye 26/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, kararın düzeltilmesi için başvuru süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına (adli tatil) rastlaması sebebiyle, sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzadığı, anılan sürenin son gününün 07/09/2023 tarihi olduğu, bu süre geçirilerek 06/11/2023 tarihinde kayda giren dilekçeyle karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının karar düzeltme istemine ilişkin olarak; Dosyanın incelenmesinden, düzeltilmesi istenilen karar ile ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının davalı idare tarafından temyizi üzerine onandığı, kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde, temyiz yoluna başvurmayan davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunamayacağı açık olduğundan kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacının kararının düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- 2018/7327 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairenin 05/03/2019 gün ve 2019/486 E- 2019/1494 K. sayılı ilamı ile, asıl dava yönünden kararın düzeltilmesi isteminin miktardan reddine, karşı dava yönünden ise kararın düzeltilmesi yolu kapalı olduğundan reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir....
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 02/12/2021 tarih ve E:2021/9008, K:2021/13271 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Davalı idarelerden Erciş Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemlerinin incelemesine geçildi. Davalı yanında müdahilin karar düzeltilmesi istemi yönünden Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/02/2018 tarih ve E:2013/6193, K:2018/1225 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi, davacının karar düzeltilmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
