Somut olayda; dosyada yer alan resmi senetlerden davalı yararına tesis olunan irtifakın kendisini bir üst hakkı irtifakı olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Kurulan iki ayrı resmi senetle davacıya hazineye ait taşınmazlar üzerinde muhtelif tesisler yapma yetkisi tanınmıştır. 28.08.2000 günlü resmi senetle 49 yıl süre ile kurulan irtifak hakkının konusu «ek alana dönüşen kısımla 58 yataklı oberj ve 64 kişilik kafeterya» yapımıdır. Tesis olunan bu irtifak hakkının bedeli ise davalı tarafından düzenlenen taahhüt senedinin 7. maddesinin A bendinde açıklanmıştır. Buna göre irtifak hakkı bedelleri her yıl vergi usul kanununa göre Maliye Bakanlığı’nca Aralık ayında açıklanacak yeniden değerleme oranından az olmamak üzere günün koşullarına göre arttırılacak, bu bedel o yıl içinde kalkınma bankasınca belirlenen birim fiyatlarına göre hesaplanan proje bedelinin binde beşinden az olamayacaktır....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Söz konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının intifa hakkı niteliğinde olduğu, bu nedenle arsa vergisinden intifa hakkı sahibi davacının sorumlu bulunduğu, davacı tarafından verilen beyannamede muaf olunan miktar boş bırakılmak suretiyle zımnen herhangi bir muafiyetin bulunmadığının kabul edildiği, 1991 yılında inşaatı biten otel için muafiyet uygulanmaması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenmiştir. DAVACININ İDDİALARI: Emlak vergisi değerine arsa payının ilave edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Hazine'ye ait arsa üzerinde intifa hakkı bulunmayıp üst hakkının bulunduğu ve üst hakkı sahibinin arsa yönünden emlak vergisi mükellefi olarak düşünülemeyeceği, her sene Hazine'ye ait arsa için kira ve kar payı ödemesinde bulunulduğundan ayrıca emlak vergisi tahakkuk ettirilmemesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekilinin istinaf sebepleri; somut olayda dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile bedel karşılığında taşınmazın müvekkil kurum lehine daimi irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince taleplerinin dışında hukuka aykırı olarak daimi nitelikli üst hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, üst hakkının tapuya tescili sırasında sıkıntılar yaşandığını ve bu sebeple müvekkil Kurumca dava dilekçesinde irtifak hakkı tesisi talep edildiğini, bu sebeple tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince tescil kararı yönünden kesin olarak karar verilmesi gerekirken açık olarak karar verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu iddialarını ileri sürerek tavzih taleplerinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekilinin istinaf sebepleri; somut olayda dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile bedel karşılığında taşınmazın müvekkil kurum lehine daimi irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince taleplerinin dışında hukuka aykırı olarak daimi nitelikli üst hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, üst hakkının tapuya tescili sırasında sıkıntılar yaşandığını ve bu sebeple müvekkil Kurumca dava dilekçesinde irtifak hakkı tesisi talep edildiğini, bu sebeple tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince tescil kararı yönünden kesin olarak karar verilmesi gerekirken açık olarak karar verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu iddialarını ileri sürerek tavzih taleplerinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Köyü, 1215 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi....
Köyü, 868 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı ... Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi....
Köyü, 816 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı ... Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi....
Köyü, 344 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı ... Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi....
Arazi niteliğindeki 659 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi....
