sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile uğradığı zarar ve yapılan masraflara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin, kira bedeli adı altında davalıya ödenen 25.815,59 TL’nin ve tespit masrafı olarak 1.395,90 TL’nin avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kira süresinin 17/07/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile uzadığının tespitine ilişkin davanın reddine, davalı Belediyece 08/04/2016 tarihinde yapılan fesih bildiriminin 2017 yılı kira dönemine ilişkin olduğu anlaşılmakla , taraflar arasında 2016 yılı için kira sözleşmesinin 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracı olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyeye ait ... Mahallesindeki park alını ve kafeteryayı açılan ihale sonucu üç yıl süre ile noterde düzenlenen 1.8.2003 tarihli sözleşme ile kiraladığını, kira süresinin 22.9.2006 tarihinde dolacağını, kira süresinin uzatılmasına dair talebinin davalı tarafından 21.6.2006 tarihli yazı ile red edilip, kiralanandan tahliyesinin istendiğini, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalıp, 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin uygulanamayacağını ve mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini bildirip, kiracılığının tespiti ile çekişmenin önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira süresinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira süresinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira süresinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira süresinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 347. maddesindeki ... yıllık uzama süresinin dolması nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 01/01/1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı aleyhine ... ... ....Sulh ... Mahkemesinde kira tespiti davasının yapılan yargılamasında kira sözleşmesinin 1999 yılına ait olduğunun kesinleştiğini, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin noter ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini buna rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek 6098 ...'nun 347.maddesi gereğince davalının taşınmazdan tahliye edilmesini istemiştir. Davalı vekili, ...'...
Davalı; kira bedelinin tespiti kararı ile brüt kiranın TL cinsinden belirlendiğini, mahkeme kararında kira bedelinin artışına dair bir koşul getirilmediğini, kira sözleşmesinde döviz cinsinden belirlenen kira bedeli ile öngörülen artış hükmünün kira bedelinin mahkeme kararı ile TL cinsinden belirlenmesi sonrası geçerli olmayacağını, bu nedenle mahkemece tespit edilen kira bedeline atış yapılamayacağını ve fark bedel talep edilemeyeceğini, davacı tarafça kira artışı konusunda bir ihtarname gönderilmediğini ve taraflarca da bir artış oranı belirlenmediğini, belirli ve muayyen artış şartının olmadığı sözleşmeye dayalı olarak kira bedelinin artırılamayacağını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir....
Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir Olayımıza gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde davalının işyeri niteliğindeki kiralananda 15/9/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve eczacılık yaptığını, müvekkilinin de eczacı olup, kiracı olarak eczane işlettiğini,müvekkilinin kira süresinin 01/01/2012 tarihinde sona ereceğini, kiracısı olduğu dükkan sahibinin kira dönemi sonunda kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini,bu nedenle işyerini tahliye etmesini istediğini ve müvekkiline ihtarname keşide edildiğini,bu nedenle tahliye tehdidi altında olması nedeniyle kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir....
Dava, TBK’nun 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve 09.04.2014 keşide tarihli ihtarnamede kira sözleşmesinin TBK 347. maddesi gereği yenilenmeyeceğini bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümü davacının 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği, bilahare davacı yanca kira talebiyle icra takibi yapıldığı ve borçlu (davalılarımız) yanca takibe itiraz edilerek kira ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesince 2015/238 Esas – 2015/596 Karar sayılı davada davanın reddedildiği sabittir . Somut olayda, eldeki davada davacı yanca TMK 683. madde anlamında mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulmasına ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmasına karşın yanılgılı değerlendirmeyle kira ilişkisine atıfta bulunularak Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir ....
