"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 11.11.2013 tarihinde satın aldığı telefonun ayıplı çıkması üzerine iki kez yenisi ile değiştirilmesine rağmen ayıplı telefon teslim edildiğini ileri sürerek 2.088 TL 'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, telefonun her seferinde servisten ayıplı geldiğini, iddia edilen ayıbın telefondan yararlanmayı sürekli olarak etkilemediğini, kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı ürün nedeni ile bedel iadesi için eldeki davayı açmıştır....

sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ürünün ayıplı olduğu belirlenmiş olduğu, ürünün saatte 1.1260 adet ekmek üreterek günde 10.000 adet ekmeği belli bir zaman içinde pişirmek ve işçilik giderlerini azaltmak amacıyla alındığı, ancak mevcut haliyle sadece 1.500-2000 adet ekmek pişirebilmekte olduğu, üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu kabul edilmiş ve davacının 163.343,21-TL makina bedeli (150.000,00-TL+KDV) ile ürünün ayıplı olması nedenine bağlı olarak tespit olunan 25.884,14-TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, TBK'nın 229. maddesi uyarınca dava konusu makinanın davalıya iadesine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine," dair karar verilmiş ve mahkememizden aynı hukuki zeminle faiz ile karşılanmayan zarara ilişkin talepte bulunulmuş ise de, davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ile dava açtığı, yargılama aşamasında, ayıplı...

satın alınmasından (25/10/2018) çok kısa bir süre sonra (05/12/2018 ve 15/01/2019 servis tarihleri ile 29/01/2019 dava tarihi) ortaya çıktığı, 6502 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca teslimden itibaren ilk 6 ay içinde çıkan ayıpların teslim anında da var olduğunun kabul edildiği, bu karinenin aksinin davalı satıcı/ithalatçı tarafından ispatlanması gerektiği ancak ispatlanamadığı, hususları tamamı beraber değerlendirildiğinde davanın kabulüne” biçiminde ifade edilmiş ise de, savunmasını ispatlaması için tarafına hiçbir şans verilmediğini, değiştirilmesi istenen ürünün artık müvekkili şirketçe üretim/dağıtımının yapıp yapılmadığı, bu ürünün değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, söz konusu ürünün artık müvekkili şirket stoklarında bulunmadığını, bu nedenle ürünün aynıyla değiştirilmesinin belki de mümkün olmayacağını ve hem tüketici mağdur edilmiş olacak hem de müvekkilinin, mahkeme kararını yerine getirmesinin imkânsızlaştırılacağını beyan ederek öncelikle...

. - K A R AR- Davacı vekili, Amerikan bezi teslimine ilişkin ihaleyi kazanan müvekkilinin davalı ile hambez alım sözleşmesini imzaladığını, şartnamede yazılı koşullara göre malın tesliminin sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını ve davalıdan 50.000 metre bez satın alınarak bedelinin ödendiğini ancak ihale verenin yaptığı muayene sonucu malın fiziksel niteliklerinin şartnameye uygun olmadığı tespit edilerek, malın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevrilip, irat kaydedildiğini davalının akde aykırı ve ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin kar kaybı olduğunu, ayrıca davalının ayıplı mal vermesi ve ihalenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin ihale yasaklısı olup, zarara uğradığını, davalının sattığı ayıplı malın parasını iade etmediği gibi malıda teslim etmeyip müvekkilinin ayda 1.000 TL ödediği bir depoda bekletildiğini, müvekkilinin ihale için yaptığı masraflar nedeniyle zararı bulunduğunu iddia ederek toplam 69.700 TL alacaklarının avans faizi ile tahsilini...

satıcıdan talep edebileceği, davacının davasını TMK'nın 6, HMK'nın 190 ve TBK'nın 219 vd. maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesine yönelik olup davanın müddeabihi malın değeri kadardır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 8. maddesinin yollamasıyla üçüncü kısma göre davanın müddebihi üzerinden hesaplanan 233,54 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken fazla ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2007/10944-2008/793 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....

Dava satın alınan ürünün ayıplı çıktığından bahisle bedel iadesi istemidir. Her ne kadar mahkemece ürünün teslimatı sırasında teslim alındığına dair forumda davacının imzasının mevcut olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği belirtilmiş ise de dosyada örneği bulunan 13.3.2010 tarihli taahhütname içeriğine göre satışa konu ürünlerdeki teslimat sırasında ortaya çıkan sorunlar parça değişikliği dahil çözüleceğine dair satıcı mağaza yetkilisinin verdiği bu belge içeriği dikkate alındığında ürünlerde bulunan açık ayıp ile kusurlu imalatın bizzat davalı satıcı tarafından kabul edildiği tartışmasızdır. Dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, ayıp ihbarının da süresinde yapıldığı sabittir. Öyle ise mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazıl şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/84 D.İş sayılı davada davacının davaya konu ürünler hakkında haksız rekabetin tespitini talep ettiği; Bu bağlamda müvekkili adına tescili yapılmış olan tasarımların davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığını tespitini, kullanıldığına dair tespit durumunda ürünün hangi ürün kodu ve adıyla satışa arz edildiğinin ve satış miktarlarının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunmuş buna karşı mahkeme vermiş olduğu karar da; tespit talebinin kısmen kabulüne, davalı firma adresine mahkeme heyeti, bilirkişi, tespit isteyen vekil ile birlikte giderek delil tespiti yapılmasına karar vermiş, delil tespiti bilirkişi değerlendirmesinde; davacı tarafın davaya konu ettiği tasarımların davalı taraf adresinde tespit edilen natamam mesnet ürünler ile anlamlı düzeyde benzer olduğu, benzer nitelikte ürünlerin üretildiği ve satıldığı, konsola benzer 12 adet ürünün, sehpaya benzer natamam 10 adet ürünün, masaya benzer natamam 6 adet ürünün tespit edildiği...

Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişilerce dava konusu rüzgar tribün kulelerinin kaynak yerlerinde kırılmalar ve çatlaklar olduğu, kullanılan ve davalıdan satın alınan ...,... boyasının ayıplı olmadığının belirlendiği, ayıplı olmayan bu ürünün bu iş için uygun olmadığı, kullanım kılavuzunda da açıkça düzensiz yüzeylerde kullanılmaması yönünde ihtar bulunduğu, söz konusu iş için ...,...,......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı televizyonun bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....