Davacı tarafça herne kadar kendilerine satılan ürünün ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, ürünün halı hazırda davacı elinde bulunduğu, davanın açılma tarihine kadar üründeki ayıpların tespiti amacıyla delil tespiti yaptırılmadığı, bu aşamada yapılacak tespitler yönünden ise ürünün başlangıçta ayıplı olup olmadığının tespitinin de mümkün olamayacağı anlaşılmış usulüne uygun deliller ile ıspat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.485,00 TL'nin dava konusu ürünün davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından ayıplı mal satışı sebebiyle sözleşmenin feshi ve ayıplı mal bedelinin iadesi istemli davada, satışa konu malın ayıplı olması nedeniyle mahkemece malın ayıbının tespiti hususunda yapılan incelemenin yeterli olmadığı açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıya satılan "K Melt YVolution M-39" kodlu tutkalın ayıplı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu ürünün ayıplı olup olmadığının tespit davası ile talep edilip edilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır. Tespit davası, genel olarak 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde düzenlenmiş olup, tespit davası yolu ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir, dolayısıyla konusunu yalnız hak veya hukuki ilişkiler oluşturur....
Mahkemece, davacının bildirdiği ve sunduğu deliller ile klimanın ayıplı olduğunu ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı klimanın gürültülü çalıştığından bahisle ayıplı ürünün iadesi ile bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı bu iddiası ile eldeki ürünün teknik bir ayıbının olduğunu belirtmek istemiştir. Kilimanını ayıplı olup olmadığının tespiti ise ancak konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği açıktır. Öyle olunca mahkemece dava konusu ürün üzerinde 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen şekilde iadesini gerektiren bir ayıbın bulunup bulunmadığının, bilirkişi aracılığı ile incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Marka plastik şişirme makinesi ürünü satın alındığını, ürünün bedelinin davalı ... ödendiğini, ürünün müvekkil şirkete teslim edildikten sonra ilgili ürünün çalışmadığının tespiti üzerine söz konusu sorunun giderilmesi için bildirimde bulunulduğunu, fakat davalı ... ürünün çalışması için herhangi bir girişimde bulunul- madığını, söz konusu ürünün arızasının tespiti için dava dışı 3.kişi ... Elektronik ile araştırma yapılması talep edildiğini ve ürünün arızasının tespit edildiğini, söz konusu tespitten sonra müvekkili olan şirket tarafından Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıya satılan "K Melt YVolution M-39" kodlu tutkalın ayıplı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu ürünün ayıplı olup olmadığının tespit davası ile talep edilip edilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır. Tespit davası, genel olarak 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde düzenlenmiş olup, tespit davası yolu ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir, dolayısıyla konusunu yalnız hak veya hukuki ilişkiler oluşturur....
Alışveriş Merkezi olarak yazılması doğru değil ise de bu hususun HMK 301. maddesi gereğince talep üzerine veya her zaman mahallinde düzeltilebilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı tarafından ayıplı mal satışı sebebiyle sözleşmenin feshi, sözleşmeye konu malların iadesi ve sözleşmeye istinaden davalı şirkete vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemli davada, satışa konu malların ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesi yerinde olmakla birlikte, mahkemece ödemeler hususunda yapılan incelemenin yeterli olmadığı açıktır....
gösteren herhangi bir delilin olmadığının belirtildiği, işbu süreçte, her aşamada iyiniyetli olarak hareket eden müvekkilinin anılan rapor ile davalıya tekrar başvuruda bulunduğunu, ne yazık ki davalının yine müvekkili şirkete menfi ya da ----- yapmadığını, davalı tarafından müvekkiline satılan ayıplı ürünün müvekkiline geri gelmiş olup, müvekkilin bünyesinde koruma altına alındığını belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkiline satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle, sözleşmeden dönme hakları çerçevesinde, davalıdan satın alınan ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ürün için ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ------ uygulanan en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriye dayalı kimyasal dezenfektanlar üreten bir işletme olup davalı şirketten ürün satın aldığını, ancak alınan ürünün ayıplı çıktığını, bu durumun davalı şirkete bildirilip noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin zararının telafi edilmediğini beyan etmiş ayıplı ürün bedelinin ve fire haline dönüşen 6000 kg'lik ürünün maliyeti olan 14.293,80 TL zarar bedelinin 14.08.2012 tarihinden itibaren toplamda 18.061,15 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle süreden reddi gerektiğini, 2 ve 8 günlük ihbar sürelerine uyulmadığını ,davacı tarafından talep edilen ürünün teslim edildiğini, davacının 28.06.2012 tarihinde ürünü muayene ettiğini, normal değerlerde olduğunun tespit edildiğini, ayıp olmadığının anlaşıldığını, satın aldıktan 1,5 yıl sonra talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık Davacının davalıdan almış olduğu ... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, ürünün ambalajlanmasındaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığı, davacının ayıplı ürün nedeni ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazminine ilişkin olup, bu hususta alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosyada mevcut raporda ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu,...
