İş Mahkemesinin 2013/396 Esas, 2014/785 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı lehine bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye boşta geçen 4 aylık ücret alacağı ve diğer haklar, bakiye işe almama tazminatı, bakiye izin alacağı, fazla mesai alacağı, ek ücret alacağı hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL boşta geçen ücret ve diğer hak alacağı, 100,00 TL işe başlatmama tazminatı, 100,00 TL izin ücreti, 100,00 TL ek ücret alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine hükmedildiğini, ilamın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/6669 Esas, 2015/16287 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu nedenle ek dava ile talep etmiş olduğu fark boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklar alacağı, işe başlatmama tazminatı alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark ihbar tazminatı alacağı, fark yıllık izin ücreti alacağı, fark ek ücret alacağı kabulüne karar verilmiştir....
TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminat alacağı, 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağı, 200,00 TL yıllık izin alacağı, 5.000,00 TL fazla mesai alacağı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 200,00 TL bayram ve genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam 10.500 TL'nin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 1 nolu davacı yanında hiç çalışmadığını, davacının bordrodaki ücreti aldığını, ücretin banka yoluyla ödendiğini, maaşı ile birlikte asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, davacının ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, asgari geçim indirimi ücret alacağı ile çocuk parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “ İhbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, işsizlik maaş alacağının 04/03/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “İhbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağının 04.03.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı işçi, kendisine asgari ücretin altında 300,00 TL ücret ödendiğini, asgari ücret tutarındaki miktarının bankaya yatırılıp sonra 300,00 TL'yi aşan kısmının elden geri alındığını ileri sürerek fark ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya her ay 300,00 TL ücret ödendiği kabul edilerek fark ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak ücretin geri alındığı iddiasının aynı nitelikte delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı tarafça ücretin geri alındığı eşdeğer belge ile ispatlanamadığına göre; davacının ücret alacağı talebi feshin gerçekleştiği ekim 2009 ile sınırlı olarak değerlendirilmelidir....
Muavin defter kayıtları ve banka ekstreleri, ücret alacağı hususunda kuşkuya yer vermeyecek bir veri içermemektedir. Çıkışlı personel hesap cetvelinde ise davacının ücret alacağı 26,528 TL olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından da bu miktarın ödenmiş olduğu usulüne uygun kanıtlanamadığından, ücret alacağının bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerekir. Yazılı şekilde ve talebin de üzerinde bir rakamın ücret alacağı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı lehine ikramiye alacağı (6772 sayılı yasadan kaynaklanan), ek ikramiye alacağı (ramazan ve kurban bayramı için), hafta sonu çalışması, pazar çalışması ve ulusal bayram alacağı, fazla mesai ücret alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, yemek yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, kıdemlilik zammı alacağı ile fazla mesai alacağının kabulüne, ücret alacağı ile hafta sonu pazar çalışması ve ulusal bayram alacağının reddine karar verilmiştir D) Temyiz Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacının davalı işverenden ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı taraf dava dilekçesi içeriğindeki taleplerinde, hem yol harcırah alacağı hem de maaş farkı isteminde bulunmuştur. Alınan ilk rapor içeriğinde, davacının aylık olarak sabit ücret ve sefer başına 500 USD ile çalıştığı kabulü doğrultusunda gelirinin asgari ücret+1000 USD olduğu tespiti ile hesaplama yapılmıştır. Ayrıca davacının yol harcırahı olarak ifade ettiği alacak kalemi, sefer başına aldığı prim olarak yorumlanıp, davacının 50.826,71 TL harcırah alacağı bulunduğu, maaş fark alacağı bulunmadığı tespiti yapılmıştır....
tutarında kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken 30 günlük ücret tutarının altında kıdem tazminatı ödenmiş olduğunu bu sebeple eksik ödenen kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla: eksik kıdem tazminatı alacağı, ödenmeyen zamlı ücret alacağı, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, servis ücreti alacağı, ücret maaş zam farkı alacağı, yemek yardımı ücreti, sosyal yardım, ilave tediye, ikramiye alacağı ve yıllık izin ücret alacağının alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
