ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/794 Esas KARAR NO : 2021/566 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacak olan 20.300,40TL'nin davalı taraftan tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

ile birlikte tahsili için --- esas sayılı dosyası ile tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, -- başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalının --- esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.289,86 TL asıl alacak ve 301,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.591,31 TL bakımından iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit bir alacak olmadığından İİK m.67 kapsamında kalan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK m.304 kapsamında "Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.312,45 TL asıl alacak ve 302,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.615,39 TL bakımından iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına," şeklindeki kısa kararda belirtilen rakamların gelen hesap hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından kısa kararın "Davalı ......

Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....

İtirazın iptali kararı üzerine alacaklının başvurusu ile icra müdürlüğünce 06.02.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında, takipte kesinleşen miktarın 173.523,13 TL olarak esas alındığı, icra harçları ve vekalet ücreti ile faiz işletilerek, yine itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin de 17.174,57 TL masraf kalemine dahil edilmesi ile ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamada, bakiye borcun 230.183,96 TL olarak gösterildiği ve borçlu belediyeye hacze ilişkin muhtıra gönderildiği görülmektedir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2020/7117 E. sayılı dosyasında 398.814,99 TL'nin tahsili için takibe başlandığı, davacının borcu olmaması sebebiyle borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin durması sebebiyle davalı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/796 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek davacının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7117 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

ilçesinde bulunan davalıya ait işyerine gittiği, fatura içeriğinin kesinleştiği, takibe yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin talebi üzerine davacının servis personelini gönderdiği, ancak yapılan incelemede aracın servisin bulunduğu mahale götürülmesi ve bu şekilde arızanın tespiti ile onarımının mümkün olduğunun bildirildiği, davacı şirket tarafından onarıma ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı halde işçilik ve yol ücreti olarak fatura düzenlendiği ve kendilerine gönderildiği, yol ücretinin davacı şirket ödendiği, bakiye kısım yönünden ise iade faturası düzenlendiği, davacı şirketin servis formunda belirttiği üzere yapılan herhangi bir arıza tespiti ve onarımının olmadığı, davacının hizmet sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin tahliye kararı ile cebri icra yoluyla tahliye edildiğini, tahliye anına kadar davalı tarafın müvekkiline ait gayrimenkulü kiracı sıfatı ile kullandığını, kullanım dışı meydana gelen hasarların tespiti için taraflarınca ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/296 D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti istendiğini ve bu dosyada alının raporda 53.488,00.- TL inşaat işleri bedeli, 7.030,00.- TL mekanik işler bedeli, 6.730,00.- TL asansör onarım bedeli, 3.000,00.- TL elektrik onarım bedeli hesaplandığını, yine bilirkişi raporu uyarınca onarım süresi kira bedeli kaybı olarak 16.000,00.- TL hesap edildiğini, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, bu nedenle davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü 2013/2851 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağının ise terekeden düşen miras payı olarak gösterildiğini, takibe dayanak gösterilen tereke payının taksimi için ortaklığın giderilmesi davasının açılması gerektiğini, tüm bu nedenlere takibin iptali ile davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile hacizlerin kaldırılmasını, davalı aleyhine %100 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 10.714,52TL üzerinden devamı yolunda kanaate ulaşılmıştır. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin .........