Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Limited Şirketi, borçlunun ...Şirketi olduğu, takibin 3.022,60 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 17/07/2018 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Davalı Kurum’un davacı aleyhine 25.10.2008-24.05.2009 dönemleri için yersiz olarak alınan aylıklar yönünden başlatmış olduğu takibin itiraz üzerine durması sebebiyle açılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik......İş Mahkemesi’nin 2011/866 E. Sayılı dosyası ile açılan davanın, 20.11.2014 tarihli duruşmasında, eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, birleştirilen ...... İş Mahkemesi’nin 2011/866 E. 2014/462 K. sayılı dosyası hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alacağın tespiti için bu davanın açıldığını, alacağın likit olduğunu ileri sürerek davalıların bankaya takip tarihi itibariyle 526.787.42 TL borçlu olduklarının tespitine ve icra takibine vaki itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili duruşmaya katılmış ancak savunma yapmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından İİK' nun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali ile takibin devamı istenmediğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm avukatlık ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ ğDAVA : Davacı asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine; birleşen davada ise işverence işe girerken zorla alındığı iddia olunan bono bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ve takibin 2.143,77 Euro üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, itirazın iptali davası olup, davacı davalı ile aralarındaki yat bağlama sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise sözleşmeyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ise duruşmada davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine kefalet iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; iddiasını genel kredi sözleşmesine ve kefaletnameye dayandırmış, davalı ise imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. İmzanın davalıya ait olduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğu, bunun tespiti içinde belge asıllarının ibrazının gerektiği, davacı tarafından bu belgeler sunulmadığı gibi ... A.Ş....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazların öncelikle incelenmesi gerektiğini, HMK`nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili kılındığını, takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yerinin de alacaklının yerleşim yeri olması gerektiğini, böyle bir durumda alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabileceğini, mezkur itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağının da borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankanın merkezinin Levent/İstanbul da bulunduğu...
Müvekkili Şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki ve borç miktarı düzenlenen faturalar ve ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu iddia ederek, davalı Şirketin Vaki İtirazının İptali ile Takibin devamına, en az %20 inkâr Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/396 Esas KARAR NO:2022/189 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/04/2017 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresinde olarak takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
