Davacı bu davada annesinin ..., babasının ... ... olduğu halde, nüfus kaydında babasının ..., annesinin ise ... gibi tescil edildiğini bildirerek, adı geçenlerin nüfus kaydındaki anne ve baba adlarının iptali ile gerçek anne ve babası olan ... ve ... ... olarak düzeltilmesini istediğinden, davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise gerçek anne ve baba üzerine kayıt istemidir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarihli ve 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Yargılama sırasında davalı ... tarafından dayanılan ve yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu 121 ada 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı belirlenen 25.12.1978 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydının, kadastro çalışmaları sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, revizyon gördüğü parsel varsa tutanak ve tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.Somut olayda, elektronik sicil kaydında kayıt maliki olan davalı ... adına olan kaydın iptali ile tapu kütüğünde kayıt maliki olarak yer alan ..., ... ...oğlu (4/20), ..., ... ... (4/20), ..., ... ... (4/20), İbrahim, ... ... (4/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20) adlarına olan tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Beldesi 30 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....

nun 08.06.2005 günlü ve 2005/20 - 327 - 377 sayılı ve 28.06.2006 gün 2006/20 - 467 - 494 sayılı kararlarında da aynen benimsendiği anlaşılmakla, davacının zilyetliğe dayanarak açtığı davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın bilirkişi incelemeleri ve resmî belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddedildiği görülmekle netice itibariyle hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava tapu iptali tescil davası olduğundan ve 240 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tescil kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 324/592 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ... ve karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmaza komşu ve kadastro mahkemesinde davalı oldukları anlaşılan 854 ada 1, 2, 3, 4, 21, 863 ada 1, 15 ve 16, 864 ada 2, 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları, dayanak belgeleri ve dava dosyaları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü nasıl gösterdiğinin belirlenmesi ve Malmüdürlüğü, İl Özel İdaresi ve Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu yerin kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal eden yerlerden olup olmadığının sorulması, varsa kayıt ve belgelerin taşınmaz başında uygulanması" gereğine değinilmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptal ve tescil ile kayıt terkini davalarının sicil kaydı kimin üzerinde ise ona yönetilmesi gerektiğinden HUMK'nun 38.maddesi gereğince husumet dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir kural olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 14 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. 1) İhbar edilen Körfez Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; Körfez Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen belediyenin davada kanuni hasım olması da söz konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı 26 ve 27 nolu parsellerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldıklarını ileri sürüp tapunun iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişmeli taşınmazların keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....