Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 gün ve 2014/29-2015/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) .......
cümlesi uyarınca karar kesin olmak üzere, denetçi ücretine ilişkin karara TTK'nın 399/7....
TTK ile birlikte, denetçinin genel kurul yerine mahkeme tarafından belirlenmesi özel denetim mekanizmasına işlerlik getirmiştir ve keyfi uygulamaların önüne geçilmiştir. Bu nedenlerle 27.03.2017 tarihli Genel Kurulda özel denetçi atanmasına oy birliği ile karar verilmiş ise de; söz konusu GK kararında yönetim kuruluna yetki verilmiş olduğu, gelinen aşamada da yönetim kurul tarafından denetçi tayin edilerek rapor düzenlenmiş olması TTK 438. maddesine aykırı olup, özel denetçi atanması isteminin karşılandığı anlamına gelmemektedir. Genel Kurulca da kabul edilip özel denetime tabi tutulması gereken somut hususlarda -denetime tabi tutulan hususlar karara etki edecek nitelikte olup, geçerli bir denetim raporu bulunmadığından- özel denetim yapılmadan yıllık faaliyet raporlarının okunması ile bilanço ve zarar miktarlarının onaylanmasına ilişkin kabul kararı verilmesi iptal nedeni olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Genel Kurul gündeminin 3....
yayımlandığını belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde bahse konu edilen "Şirkete Özel Denetçi Atanma Talebinin Reddi" konulu talep ile açılan davalarda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı ve kesin olduğu malum iken, 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinde düzenlenen "Bağımsız Denetçi Azli ve Yerine Yenisinin Atanması" talepli davalarda verilen kararların kesin olmayıp istinaf kanun yolunun açık olacağını, esasa girilmeden verilen ve başvuruların reddi ile sonuçlanan her iki kararının müvekkili için hak kaybı doğurabileceğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı anonim şirket için tayin edilen bağımsız denetçinin görevden alınarak yerine yeni bir bağımsız denetçi atanması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinin beşinci fıkrası. 3....
denetçi tarafından araştırılmasını, özel denetçi ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve diğer periyodik harcamalar dahil tüm mali ve finansal göstergelerin incelenmesi için TTK'nın 411 ve 439. maddeleri uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasına, özel denetçi masrafının davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda da gerekçesi ile değinildiği üzere özel denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurulun 8. Maddesinin iptali işbu dosyadan tefrik edilmiştir....
davacıların ------ verilmesi veya -----denetçi atanması talebi bulunmadığını, bu sebeple ----denetçi atanması dava dilekçesinde talep edilen işbu hususlara yönelik; genel kurul tarafından -----denetçi atanması talebinin reddedilmesi yönünde bir kararın mevcut olmadığını, TTK’nın 439. maddesi uyarınca sermayenin onda birine sahip pay sahibinin -----denetçi atanması talebiyle dava açabilmesinin ön şartı, genel kurulun ------denetim istemini reddetmesine ilişkin hukuken geçerli bir genel kurul kararının bulunması olduğunu, bu konulara ilişkin herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, somut olayda -----denetim talep edilen hususların hiçbiri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, davacılardan --------- toplantısında bilgi talep ettiğini, daha önce bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığını, bu hakkını ilk defa -------- kullandığını, davacı taraf da...
denetçi atanması yönündeki istemin sübuta ermediğinden REDDİNE, 7-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:67,80-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 33,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı vekili için reddedilen talep yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair birleşen dava yönünden şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin istemin reddine ilişkin karar kesin olmak üzere tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden...
