İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının, davalı şirket ortağı ve aynı zamanda davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğu, özel denetim yapılması istediği hususların bir çoğundan haberdar olması gerektiği, davalı şirket genel kurulunda davacı tarafın özel denetçi atanması talebinin kabul edildiği, uyuşmazlığın özel denetçi olarak atanacak şirketin görevlendirilmesi biçimine ilişkin olduğu, genel kurulda özel denetçi atanmasına ilişkin kararın yokluğu veya iptali yönünde bir dava açılmadan davacının özel denetçi atanması talebinin yerinde olmadığı, davalı şirket tarafından gönderilen özel denetçi raporu sunulduğunda bu rapora karşı da davacının yasal yollara başvurulabileceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece ek karar ile davacı vekilinin davalı şirkete özel denetçi atanması talebi hakkında verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir....
ettiği hususlara ilişkin özel denetçi atanmasını gerektiren haklı bir neden bulunmadığından özel denetçi atanması isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Bir başka deyişle, bilgi edinme hakkı talep edilmeden ya da talep edilmesine rağmen usulüne uygun kullandırılmaması halinde TTK 437. maddeye göre mahkemeden karar alınmadan özel denetçi atanması isteminde bulunulamayacaktır. Somut olayda, dava dilekçesinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere Kadıköy 27. Noterliği'nin 24/02/2022 tarih ve 02834 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile muhataplar davalı şirket ve diğer şirket ortaklarına sorular yöneltilerek belge talebinde bulundukları, devam eden süreçte gerçekleşen 04//03/2022 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu beyan edilmiştir. Bu durumda bilgi alma ve inceleme hakkı az yukarıda belirtilen Yasa maddeleri kapsamında nihayete kavuşturulmadan özel denetçi atanması talep edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda özel denetçi atanması şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirildiğinde; Davacının 08/09/2022 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması için talepte bulunduğu, davacının özel denetçi atanması talebinin 660 olumlu oya karşılık 2340 olumsuz oyla oy çokluğuyla reddedildiği, davacının davasını TTK 439.maddesinde belirtilen üç aylık sürenin bitiminden sonra 09/12/2022 tarihinde açtığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı kanaatine varılarak talebin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu 18.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı hissedar tarafından yapılan özel denetçi atanması talebinin oybirliği ile kabul edildiği, ancak davacının gösterdiği özel denetçi adayının seçilemediği, davacı temsilcisinin seçilen özel denetçiler hakkında muhalefet şerhi verdiği, genel kurul toplantısının denetçi raporunun bitirilmesinden 30 gün sonraya ertelendiği, özel denetçi atanması için her bir ortağın, denetçilerin, tasfiye memurunun, iflas idaresinin genel kuruldan talepte bulunabileceği, ancak bu talep genel kurulda reddedildiğinde mahkemeye müracaat ile özel denetçi atanması talebinde bulunabilmek için sermayenin 1/...'una sahip olunması gerektiği, azınlık hisse sahiplerinin özel denetçi tayini konusunda teklif yapabileceklerinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/608 DAVA : Şirkete Kayyım - Özel Denetçi Atanması DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığından yönetim kurulunun da oluşturulmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete TMK 427/4 md gereğince kayyım atanması ve ayrıca TTK 439/1 md gereğince şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye Mahkemesince, özel denetçi atanmasına yönelik talep bakımında mahkemenin kararının kesin olduğu, özel denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurul kararının iptalini istemi bakımından ise genel kurulda bu yöne ilişkin verilen red kararından sonra ilgililerin mahkemeden özel denetçi atanmasının talep edilebileceği, bu nedenle bu istem bakından davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacının, genel kurul kararının iptali yönündeki istinaf başvurusunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, özel denetçi atanma talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan bu talep yönünden davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 438 maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebidir. Davacıların da hissedarı olduğu ----yapıla olağan genel kurul toplantısı uyarınca oy birliği ile özel denetçi atanması talebinin kabul edilmesi üzerine TTK'nun 438/2 maddesi uyarınca mahkememizden özel denetçi atanması talep edilmiştir. Özel denetim kurumu 6102 sayılı TTK madde 438- 444 arasında ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. TTK m. 438-439'a göre bir pay sahibinin pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların açığa çıkartılması için genel kuruldan özel denetçi atanması istenebilir. Özel denetim istenmesi halinde genel kurul tarafından kabul edilmesi halinde şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki aslıye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine özel denetçi atanması talepli dava açtığını, davanın derdest olduğunu, şirket faaliyetlerinin yürütülmesinde herhangi bir aksaklık, boşluk veya organsızlığının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava anonim şirkete özel denetçi atanması talebinden ibarettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf pay sahibi olduğu ... ye özel denetçi atanmasını talep etmiş olup, celp edilen Bakırköy .........
Davacı taraf, davalı şirkete özel denetçi atanması için, TTK 439/2 madde hükmü gereğince zarar iddiasının ispatlanmasına gerek olmayıp zararın varlığının ikna edici olarak ortaya konulması yeterli olduğu ancak zararın varlığını ikna edici şekilde ortaya konulamadığından davalı şirkete denetçi atanması talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
