Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2016 yılı mali olağan genel kurul toplantısının 31/03/2017 tarihinde yapıldığı, davacının vekili aracılığı ile yaptığı özel denetçi atanmasına yönelik talebinin yapılan toplantıda gündeme alınmadığı, 27/07/2017 tarihinde özel denetçi atanması gündemli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, yapılan toplantıda davacının özel denetçi atanması talebinin karara bağlanması sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
Pay sahibi tarafından özel denetçi atanması atanması istenmesine rağmen bu talebin Genel Kurulca reddi halinde sermayenin en az 10/1'i ni oluşturan pay sahipleri tarafından 3 ay içerisinde Ticaret Mahkemelerinden özel denetçi atanması istenebilir. Bu durumda talep hakkında mahkeme bir değerlendirme yaparak karar verir. TTK 439/2. Maddesi kurucuların veya şirket organlarının kanunu ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanmasına karar verilir. Davacı taraf Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/109 esas sayılı dosyasında sermaye arttırımlarına ilişkin genel kurul kararlarının iptali için dava açılmıştır....
müvekkili şirketi zarar uğratmak ve hakkı kötüye kullanmak amacıyla dava açarak özel denetçi talebinde bulunduğunun sabit olduğunu, özel denetçi atanması talebinin kabul edilmesi, yalnızca pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından zorunluluk arz eden durumlarda mümkün olup, somut uyuşmazlıkta bu şartın da gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özel denetçi talebiyle açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, pay sahiplerinin özel denetçi atanması talebinin kanun koyucu tarafından TTK’nın 438. maddesinde; “Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.”...
KARŞI OY Dava, 6102 sayılı TTK'nın 398. maddesi kapsamında olduğu ileri sürülen davalı anonim şirkete denetçi atanması isteminden ibarettir. Davacı yan, ortağı olduğu anonim şirketin sözü edilen madde kapsamında bağımsız denetçi atanması gereken bir şirket olduğunu, şirket genel kurulunun toplanamaması nedeniyle denetçi atanamadığını, bu nedenle de mahkemece atanması gerektiğinden bahisle işbu davayı açmıştır. Davanın, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, 6102 sayılı TTK'nın 399/6. maddesine dayalı olarak açılmış olduğu kuşkusuzdur....
Bölge Adliye Mahkemesince; özel denetçi seçimi talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali isteminde hukuki yarar bulunmadığından davacının bu konudaki istinaf başvurusunun esastan reddine, şirketin organsızlığı söz konusu olmadığından ve kayyım atanmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığından kayyım atanması talebinin reddine dair verilen karar isabetli olup davacının bu konudaki istinaf başvurusunun da esastan reddine, TTK'nın 440/2. maddesi gereğince özel denetçi atanması talebi yönünde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kesin olduğundan, özel denetçi atanması talebiyle ilgili istinaf başvurusunun HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Madde gereğince bilgi alma hakkının kullanılması gerektiği ayrıca genel kurul tarafından özel denetçi atanması talebinin reddedilmesi ve özel denetçi atanmasını isteyen pay sahibinin şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koyması gerekmektedir. Yapılan yargılama sonucunda TTK 439. Maddesi kapsamında özel denetçi atanması talep edilmiş ise de davacının özel denetçi atanması talebi konusunda 10/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında , genel kurul tarafından oylama sonucu bir karar alınmadığı, ayrıca davacı tarafından şirket yönetim kurulunun kanunu veya esas sözleşmesi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya konulmadığı, bu şekilde özel denetçi atanması için TTK nın 439. Maddesinde ön görülen şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
- kullanıldığına dair bir kayda rastlanmaması, bir başka deyişle TTK'nun 437/5 maddesindeki prosedürün tüketilmemiş olması nedeniyle özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
- kullanıldığına dair bir kayda rastlanmaması, bir başka deyişle TTK'nun 437/5 maddesindeki prosedürün tüketilmemiş olması nedeniyle özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir....
TTK nun 439 maddesinde "(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. " düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı şirketin 17/01/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda davacının şirkete özel denetçi atanması talebinin kabul görmediği ve davacının üç aylık süre içinde eldeki bu davayı açarak mahkememizden özel denetçi atanmasını istediği anlaşılmaktadır....
