Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Asıl davada kadın ve çocuk için verilen tedbir nafakası miktarını, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesini, birleşen davada çocuk için önlem nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı Osman vekilleri Av. T3 Av. Abdullah Soğukpınar, Av.Abdullah Özkal ve Av. Hasan Ergun Barlas'a ait vekaletnamede davacının fotoğrafı olmadığı ve boşanma davacı açmak ve takip etmeye ilişkin özel yetik olmadığı, bu nedenle davacı vekillerine davacının fotoğrafı ekli boşanma davası açma ve takip etme yetkisini içerir özel vekaletname sunması için süre verilmesine, vekaletname sunulmadığı taktirde davacı asile muhtıra çıkartılarak vekillerinin yaptığı işlemlere muvafakat edip etmediğinin sorulması ve tekrardan dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/465 ESAS 2023/70 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili çocuk Havva DER'in Karaman Aile Mahkemesi Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla 2015/124 Esas 2015/126 Karar nolu ve 17/02/2015 tarihli kararı ile 5395 sayılı çocuk Koruma Kanunu 7/3 maddesi ile 5/1- c maddesi gereğince bakım tedbiri uygulanmak üzere koruma altına alındığını, koruma atına alınırken masrafların talep edilemediğini 4721 sayılı Türk Medeni Kanununu 365....
DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müşterek çocukların ihtiyaçlarındaki artışta göz önünde bulundurularak büyük çocuk Mehmet Buğra Uysal için 750,00TL, Berat Uysal için 750,00TL, küçük çocuk Ahmet Efe için 500,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuklara velayeten tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini, karşı davası ile müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkil için 1.500,00TL her bir çocuk için ayrı ayı 1.000,00TL iştirak nafakasına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davalı davacı kadın vekili birleşen davalarında verilen kararı istinaf etmediklerini belirtmiş, ancak asıl davada tanıkları Nermina Genç'in dinlenilmemesini, asıl davanın kabulünü, velayeti; Davacı davalı erkek vekili ise kusuru, tazminat taleplerinin reddini birleşen davada verilen önlem nafakalarını iştirak nafakası taleplerinin reddini , İstinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise bağımsız açılan önlem nafakası davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
İhtiyati tedbir kararı geçici nitelikte bir önlem olduğundan durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı yoktur. Gerçekten, HUMK 427.maddesine göre temyiz mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı başvurulacak kanun yoludur.Bu durumda 1086 sayılı HUMK'nun 101. ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427. ve devamı maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 197 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların geçrekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre; davacı yararına Türk Medeni Kanununun 197/2.maddesine dayanılarak takdir edilen tedbir nafakası azdır....
DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadın yararına aylık 750,00- TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının davasının KABULÜNE, dava tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren aylık 750- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalının nafaka yükümlülüğüne ilişkin yabancı ilamın tenfizini isteme olanağına sahip olması da, Türk Medeni Kanununun 169. madddesi uyarınca önlem alınmamasını gerektirmez. O nedenle davalı eş ve yanında bulunan çocuklar için uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekir. Bu sebeple davalının nafakaya ilişkin temyiz itirazının kabulü gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bu hususa ilişkin onama düşüncesine iştirak etmiyorum....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, "02/04/2014 tarihli ara karar ile 100 TL olarak belirlenen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle ( 15/10/2014 tarihi ) 150 TL ye yükseltilerek iştirak nafakası olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafakaya dair talebin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve 02/04/2014 tarihli ara karar ile geçici önlem niteliğinde belirlenen 100 TL nafaka ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile hüküm kurulması gerekirken, karar tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Tarafların 10/04/2001 d.lu müşterek çocuğu Kübra Nur için tedbir nafakası talebinin çocuğun dava tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 300,00.-TL, müşterek çocuk Büşra Şahin için aylık 350,00.-TL olmak üzere aylık toplam 650,00.-TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 10/04/2001 d.lu müşterek çocuk Kübra Nur için tedbir nafakası talebinin çocuğun dava tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir....
