nın sahibi olduğu sanığın işyerinin kuzey bitişiğindeki işyerinin çatısında bulunan su dolu kovayı almak istediği, no:... da bulunan bu işyeri üzerinde yürüdüğü esnada bastığı şeffaf eternitin kırılması sonucu 8 metre yükseklikten işyerinin içine düşerek vefat ettiği olayda, 06.05.2013 ve 20.10.2013 tarihli bilirkişi raporlarında sanık ... çatı tadilatı ve izolasyonu yapılırken işyeri ve komşu işyeri çevresinde gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; sanığın sorumluluğunun tadilatın yapılması için kullanımı gerekli olan alan ile sınırlı olduğu, tadilatın yapımı bakımından komşu işyerinin de önlem alması gibi bir sorumluluktan söz edilemeyeceği, dolayısıyla yan binada meydana gelen ölüm olayını önleme bakımından sanığın alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi...
Erkek eşin geçim yükümlülüğüne uymaması nedeni ile kadın eşin önlem nafakası isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. TMK md. 169 uyarınca tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Tarafların ortak çocuğu bulunmamaktadır. Davalı erkek eşin emekli olup aylık 1.700,00 TL ücret almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, gerekli önlem ve tedbiri almadığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * "sözleşemeye dayalı kirlilik önlem payına" yönelik alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2007...
Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tespit edilen mevcut gelir durumuna , müşterek çocuğun ihtiyaçlarına, giderlerine göre çocuk için takdir edilen önlem nafakası ve miktarı TMK.m.4 gereğince hakkaniyete uygun görülmekle davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tanık Kutluay'ın beyanı ile kadının, erkekten 3 yıl önce gördüğü şiddet nedeniyle tarafların ayrıldıkları, bu gerekçe ile kadının ayrı yaşamakta haklılığı gerekçe gösterilerek birleşen önlem nafakası davasının kabul edildiği, davalı erkeğin önlem nafakası kararını istinaf etmediğinden söz konusu kararın ve ve tarafların şiddet nedeniyle ayrıldıkları yönündeki tespitin kesinleştiği, tanık Duran'ın beyanında tarafların halen birlikte yaşadıklarına davalı erkeğin vakıa olarak dayanmadığı gibi bu zamana kadar da bu yönde her hangi bir iddiada bulunmadığı, bu durumda geçimsizliğe sebep olan olaylarda kadının kusursuz olduğu, erkeğin tam kusurlu olduğu, evliliğin devamında taraflar ve çocuklar açısından herhangi bir yarar kalmadığı, boşanma davasının reddinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı kadın vekilinin istinaf talebinin kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, reşit olmayan müşterek çocuklar Kutluay, Bayram Akif ve Hüseyin...
İstek, Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve terekenin korunmasına yönelik önlem alınmasına ilişkin olup, verilen karar kesindir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009...
Dava res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak için önlem alınması isteğine ilişkin olup, olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle inceleme görevi Yargıtay * 20. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 20. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2007 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, çocuk mallarının korunması için önlem alınması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocukların ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında kadın ve çocuklar için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu, kadın için verilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğu, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarının az olduğu, bu nedenle çocuklar için aylık 400'er TL önlem nafakasına karar verilmiş olup, davacı kadın vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
