Aile Mahkemesinin 2019/249 esas sayılı dosyası ile bağlanan önlem nafakasının kaldırılmasının ancak ayrı bir dava konusu olabileceği anlaşıldığından erkek vekili istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalı erkeğin kusurunun istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davalı erkeğin ayrıca kadının ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığı yönüyle de kusurlu bulunduğu, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunun anlaşılmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak müşterek çocuk için takdir olunan önlem nafakasının yeterli olduğu, davacı kadın için hükmedilen nafakanın yetersiz olduğu, aylık 750,00 TL önlem nafakasının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş, davacının istinafının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesince gerekçede nafakanın yardım nafakası olarak hükme geçirilmesinin eleştirilmekle yetinilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, 2009 yılı Mayıs ayında şantiyede başka firmada çalışan kamyon şoförünün hiç bir sebep olmaksızın davacının eşini darp ettiği, durumun şantiye şefi ve proje müdürüne bildirilerek önlem alınmasının bildirildiği, ancak ....06.2009 günü aynı şoförün ofis önünde davacının eşinin yolunu keserek tehdit edip darp etmeye kalkıştığı, davacı ... eşinin durumu işverene bildirerek önlem alınmasını istedikleri işverenin ise önlem alamayacaklarını söyleyerek hiç bir gerekçe göstermeksizin davacıyı ve eşini işten çıkarttığı, ... sözleşmesinin kıdem, ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. ......
Eşlerin yerleşim yerleri farklı ve her ikisi de önlem alınması isteminde bulunmuş ise, yetkili mahkeme ilk istemde bulunanın yerleşim yeri mahkemesidir. Önlemlerin değiştirilmesi, tamamlanması veya kaldırılması konusunda yetkili mahkeme, önlem kararını veren mahkemedir. Ancak, her iki eşin de yerleşim yeri değişmişse, yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yeni yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü amirdir.Somut olayda; davalı lehine tedbir nafakası ...Aile Mahkemesi tarafından hükmolunmuş, davalı daha sonra ikametgah adresini ... olarak değiştirmiştir. TMK'nun 201/son maddesi gereğince; önlemlerin kaldırılması konusunda yetkili mahkeme önlem kararını veren ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'dir. Ancak eşlerin yerleşim yerlerinin değişmesi nedeniyle yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Davacının TMK'nun 201/son maddesince kendisine verilen seçimlik yetkiyi kullanarak, kendi ikametgahı olan ......
Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere, önlem nafakası davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı vekili tarafından davacı kadın lehine önlem nafakasına hükmedilmemesine, çocuklar lehine hükmedilen nafakanın düşük belirlenmesine yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacının kendisi lehine talep ettiği önlem nafakası isteminin reddine, müşterek çocuklar Hatice ve Hasan Emin lehine ayrı ayrı 350 şer TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
Yapılan soruşturma sırasında, İtalya için damping marjının % 20.4 olduğu tespit edilerek söz konusu ithalatın üretim üzerinde oluşturduğu zararın giderilmesi amacıyla %9 oranında teminatın geçici önlem olarak alınmasına karar verilerek 92/14 sayılı Tebliğ yayımlanmış ve soruşturma konusu madde için uygulanmakta olan teminat şeklindeki geçici önlem süresi, dört aylık sürenin bitim tarihinden itibaren uzatılmış ve geçici önlemin, soruşturmayla ilgili kesin kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına kadar yürürlükte kalacağı, 17.12.1992 tarih ve 21438 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin 92/19 sayılı Tebliğ ile duyurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı Fatma yönünden dosyanın tefrikine davacı Gülay yönünden davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1500 TL aylık önlem nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
Mahkemece; tarafların ayrı yaşadıkları, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu, ancak davacının, asgari ücretle çalıştığı ve düzenli maaşının bulunduğu, bu durumda tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, davacının önlem nafakası talebinin reddine, müşterek çocuk yönünden ise aylık 250 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının ıslahının hukuken geçersiz olmasına rağmen hükme esas alındığını, önlem nafakası koşullarının oluşmadığını, hükmedilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakasına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalı erkeğin açtığı ve reddedilen boşanma davasında kendisi ve müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakaların artırımını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de doğrudan önlem nafakası istediğini belirtmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki tavsif hakime aittir. Davacı hem dava dilekçesinde hem de ıslah da ayrı yaşamakta haklılığa dayanmıştır. Davacının dava dilekçesi ile hukuken ortadan kalkmış bir nafakanın artırılmasını talep etmişken ıslah ile doğrudan önlem nafakası talep etmesinde usul açısından hukuka aykırı bir yön görülmemiştir....
