Mahallesi, ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini ancak müvekkiline hissesine düşen taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ve ayrıca taşınmazın 3. kişilere satma girişiminde bulunulduğunu belirterek ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek değeri üzerinden şimdilik 60.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödenen bedel yönünden denkleştirici adalet ilkesi gereğince şimdilik 60.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için mahallinde Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi refakatinde taşınmazın bulunduğu yerde 09/03/2023 tarihinde keşif yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif ve davalı ... ... Miraçları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı yüklenici kooperatif vekili, müvekkilinin dava konusu İçel İli, ... İlçesi, .... Beldesi, 214 ada, ... ve ... no'lu parsellerin malikleri ... ... ve ... ... ile ........1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve davalılara verilmesi gereken 45 adet dairenin tamamlanıp teslim edildiği halde, davacı payına düşen bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, öncelikle davacı kooperatife kat irtifakı kurulması için yetki verilmesi ve payına düşen bağımsız bölümlerinin kooperatif adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil mümkün olmaz ise sözleşme gereği ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup,Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, tapu iptali ve tescil istekli davaların kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılacağı, davalının dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğu gibi bedel isteği yönünden de davacı tanık bildirmemiş ve iddiasını kanıtlayamamış olduğundan, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, kira tazminatı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar Halil İbrahim Torun ve T8 vekili yerel mahkemenin 14/06/2021 tarihli davalı vekillerinin itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya tesciline, Davalı ... adına tapuda kayıtlı Kayseri ili ... ilçesi ... ada ... parsel üzerinde ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya tesciline, Davalı ... adına kayıtlı Kayseri ili ... ilçesi ... ada ... parsel üzerinde 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilin ortağı bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya tesciline, Bunun mümkün olmaması halinde, yani muvazaanın ispat edilemediğinin düşünülmesi halinde, bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek satış değeri olan 622.000,00 TL'den, 272.000,00 TL'sinin tapudaki devir tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tüm davaldardan (..., ... ve ...'tan) müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilin ortağı bulunduğu ......
( Muhalif ) (Muhalif) K A R Ş I O Y Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde taşınmazı davacıya sattığını, bedeli aldığını ve taşınmazı teslim ettiğini belirterek diğer davalıya yapılan satışın vekili tarafından yapıldığını ve ikinci satıştan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını ve hükmen tescil kararı ile adına tescil edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacılar vekili, 72 parsel sayılı taşınmazın 64,60m2'lik kısmının harici bağış ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle tapusunun iptali, davacılar adına hisseleri oranında tescili, mümkün olmazsa iyiniyetle yapılan yapının değeri arsanın değerinden fazla olduğundan TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil bunun da mümkün olmaması halinde dava konusu yapının davacılara ait olduğu hususunun tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh verilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde dava konusu yapının değerinin davacılar Osman Kendirli mirasçılarına ödenmesini dava ve talep etmiştir. Birleştirilen dava davacısı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleştirilen dava ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunmuştur....
e verilmesine karar verilmiş hüküm asıl dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) -Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl dosya davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) -Asıl dosya davacı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteği bunun mümkün bulunmaması halinde ödenen bedel ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir....
