Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2012/480-2013/53 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının, Adabel Sitesi yöneticisi olduğunu, kat maliklerinin dava dışı kooperatifin arsa sahibi olduğu binadan yer satın aldıklarını, kooperatif ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalıların inşa ettiği binadaki asansörlerin arızalandığını, davalıların yüklenici olarak kusurlu olduklarını ileri sürerek, bu sebeple dava dışı üçüncü kişiye ödedikleri onarım bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne ve reddedilen miktar üzerinden davacı bankanın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 5411 sayılı Bankalar Kanununun geçici 13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138/1.maddesi uyarınca davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yakıt giderinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, tazminat ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece tüm anataşınmaz için tek bir yönetim oluşturulması gerekirken her blok için ayrı yönetim oluşturulmasının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olup, tüm maliklerin katılımı ile oluşan bir kurul olmadığından davacı blok yönetiminin aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yöneticinin zimmetine para geçirmesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 02/07/2015 gün ve 2015/9418 E-2015/11694 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
Şöyle ki; Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine site yönetim planı, site genel kurul kararı ve site yönetiminin aldığı karara aykırı olarak 2003 Nisan-2007 Ocak arası döneme ait gecikme zammı ile birlikte toplam 5.222,50 TL aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 839,25 TL asıl alacak ve 60,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 899,47 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak üzerinden %40 olarak hesaplanan 335,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davalı vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2012 gün ve 2011/399054 sayılı yazısı ile hükmün, HUMK.’nun 427/6. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 839,25 TL asıl alacak ve 60,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 899,47 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak üzerinden %40 olarak hesaplanan 335,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davalı vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2012 gün ve 2011/399054 sayılı yazısı ile hükmün, HUMK.’nun 427/6. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesi gereğince bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı bu borçtan arsa paylarına isabet eden miktarlarda sorumludur. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın ana taşınmazın ortak tesisi olan kanalizasyon borusunun tıkalı olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Buna göre; hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı belirlenmiştir....
Sayılı dosya ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağı, ancak davalının temsilcisi olduğu dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketten isteyebileceği, bu bağlamda borçluluk sıfatının temsil edilen şirkete ait olduğu, dolayısıyla davacı tarafından şirket temsilcisine karşı icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla davalı yönünden usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden ve usulüne uygun başlatılmış icra takibinin itirazın iptali davaları açısından dava şartı olduğundan açılan davanın HMK.'...
