İcra Müdürlüğü'nün 2011/3481 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı idare vekilince itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacak miktarı likit olmayıp, belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Anılan düzenlemeye göre, icra takibine kendisine tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılabilecektir. Bu süre hak düşürücü süre olup, bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmaz ise yapılan icra takibi düşer. Ancak, alacaklının genel hükümlere göre alacağını dava etme hakkı saklıdır. Eldeki dava bakımından ise; davaya konu icra takibi 24/06/2019 tarihinde başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine 17/07/2019 tarihinde itirazda bulunulmuştur. Her ne kadar itiraz dilekçesinin davacı alacaklı yana tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de, davacı tarafından itirazın iptali istemli olarak 13/09/2019 tarihinde ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, taraflarca süresi içinde gönderme isteminde bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı şirket ile dava dışı apartman/site yönetimi arasında yapılan mantolama sözleşmesinden kaynaklanan davalı kat malikinin hissesine düşen miktarı ödemediğinden bahisle davalı kat maliki aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Konuyla ilgili benzer mahiyette bulunan Yargıtay 6. HD'nin 16/09/2021 gün ve 2021/28 E.-2021/179 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1846 ESAS 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “banka teminat mektubunun iptali istemli asıl ve itirazın iptali istemli birleşen” davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 28. Asliye Ticaret (Kapatılan İstanbul 7. Asliye Ticaret) Mahkemesince her iki davanın kabulüne dair verilen 16/12/2010 gün ve 2008/626 E., 2010/585 K. sayılı karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11....
Dosya kapsamından davanın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç maliki işletenin sorumluluğuna dayalı tazminat talebi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince kayıt maliki olmayan ve kazaya karışan aracın satışı yapılmak üzere kendisine teslim edilen galericinin sorumluluğuna ilişkin koşullar tartışılmadan ve taraflarca ileri sürülen tüm deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalı tarafa iddia edildiği gibi aracın satışı yapılmak üzere kendisine bırakılan dava dışı ... Galeri’ye (...) tesliminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, buna göre davalının sorumluluğunun tesbiti gerekir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
nin yurt dışından ithal edip davalı taşıyana ait araçla Türkiye'ye nakledilen malların hasara uğradığını, sigorta teminatı dışında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin hasarı ödemekten kaçınması üzerine sigortalı şirketin müvekkili ve davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabul edilerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına dair verilen kararın kesinleşerek davacı tarafından icra takibi sonucu ödeme yapıldığını ileri sürerek, 100.960.40 İsviçre Frangı ile 5.975.347.424.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, CMR 23.madde uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın Dairemiz'ce onanması üzerine, davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından 313 ABCDE Blok yöneticiliği aleyhine ilamsız takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, icra takibinde ve itirazın iptali davasında taraf olmamalarına rağmen icra müdürlüğünce hukuk aykırı şekilde icra emri gönderildiğini, icra emrinin neye istinaden gönderildiğinin belli olmadığını, takip talebinde borçlu olarak yer almayan kişiye icra emri gönderilemeyeceğini söyleyerek gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın defterleri sunulmadığından davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtları ile Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Davacı Şirketin 4.838,00 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali İstemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında davasında, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip/Dava Tarihi itibarıyla Talebi gibi 4.838,00 TL asıl alacaklı...
Şti. olan, 19/06/2014 keşide, 30/12/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonodan (kambiyo senedinden) dolayı bizzat sorumlu oldukları, dolayısıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/14442 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazlarında haksız oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2015/4923 esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/14442 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 10.000,00 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazlarının iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
