İcra Müdürlüğünün 2014/12171 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.900,00.-TL asıl alacak, 1.871,36.-TL gecikme tazminatı, 289,82.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden; karşı dava dilekçesindeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş hükmü davalı- karşı davacı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Dairesinin 2008/799 takip sayılı dosyası üzerinden aleyhine yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, .... İcra Dairesinin 2007/1492 takip sayılı dosyası üzerinden 7.300,00 TL asıl alacak istemli başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle 2007 yılına ilişkin 4.000,00 TL kulube işgaliye harcını 11.04.2007 tarihinde ödediğini, talebin fahiş olduğunu ve alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne ve reddedilen miktar üzerinden davacı bankanın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 5411 sayılı Bankalar Kanununun geçici 13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138/1.maddesi uyarınca davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yöneticinin zimmetine para geçirmesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 02/07/2015 gün ve 2015/9418 E-2015/11694 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yakıt giderinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, tazminat ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece tüm anataşınmaz için tek bir yönetim oluşturulması gerekirken her blok için ayrı yönetim oluşturulmasının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olup, tüm maliklerin katılımı ile oluşan bir kurul olmadığından davacı blok yönetiminin aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesi gereğince bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı bu borçtan arsa paylarına isabet eden miktarlarda sorumludur. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın ana taşınmazın ortak tesisi olan kanalizasyon borusunun tıkalı olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Buna göre; hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı belirlenmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 839,25 TL asıl alacak ve 60,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 899,47 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak üzerinden %40 olarak hesaplanan 335,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davalı vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2012 gün ve 2011/399054 sayılı yazısı ile hükmün, HUMK.’nun 427/6. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 839,25 TL asıl alacak ve 60,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 899,47 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak üzerinden %40 olarak hesaplanan 335,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davalı vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2012 gün ve 2011/399054 sayılı yazısı ile hükmün, HUMK.’nun 427/6. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Şöyle ki; Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine site yönetim planı, site genel kurul kararı ve site yönetiminin aldığı karara aykırı olarak 2003 Nisan-2007 Ocak arası döneme ait gecikme zammı ile birlikte toplam 5.222,50 TL aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3....
