nın 553. maddesi uyarınca Anonim Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesinin 2012/1157 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.741,12 TL asıl alacak için iptaline, davalının itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ:...- Davacı tarafın temyiz incelemesi yönünden; Mahkemece; icra takibinde talep edilen toplam alacak olan 5000 TL'nin 3741,12 TL'si kabul edilmiş, kalan 1258,88 TL'si reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.709 TL üzerinden takip tarihinden yasal faizi ile birlilikte kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL toplamı olan 2.706,88 TL üzerinde davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi gözetilerek asıl alacak olan 2.706,88 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre malik olan sigortalı........'...

YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilleri dava dilekçesinde, davalı yöneticinin kat irtifaklı anataşınmazın her iki blokunun ortak olduğu apartmanın zemin katında bulunan 4 adet dükkanın ortak giderlere katılma payını aldığını, oysa 2 dükkanın katılma payı olan 1.700 YTL'nin müvekkiline ödemesi gerektiği halde ödememesinden dolayı hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiş, mahkemece davada davalının, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş toplam 1.620,00-YTL aidat ve faiz borcu için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kapanış tasdikli olmayan ticari defterleri içeriğinden davacının davalıdan 6.703,53 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 6.703,53 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmü gereği açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda davacı yan, takibini 12.07.2010 tarihli 11.953,54 TL bedelli faturaya dayalı olarak yapmış ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. Kural olarak takip konusu yapılmayan belgeye dayanarak itirazın iptali davası açılamaz (HGK 03.05.2006, 19-260/251, HGK 14.12.2011, 19-617/749)....

-TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından düzenlenmiş olan borca itiraz dilekçesi ile borcun aslına, faizine, icra masraflarına itiraz etmesi üzerine, takibin durduğu, takip durması ile davacı tarafından sadece asıl alacak miktarı olan 30.289,31.-TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir. Alınan bilirkişi raporuna göre icra takibinden sonra ve dava tarihinden önceki dönemde toplam yatırılan miktar 26.125,51.-TL olarak saptanmıştır. Bu hususta zaten bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava açan davacının harca esas değer olarak asıl alacak miktarını göstermesi durumunda icra takibine konu edilen ve borçlu tarafından itiraz edilen fer'iler hakkında da karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Itirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davasıdır. .......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan davacının asıl kredi borçlusu olan davalıya karşı giriştiği rücuen tahsil istemli icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Dairemiz bozma ilamında; davacıya ödeme emrinin tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, iptali istenen ödeme emirlerine konu borcun niteliği ve davanın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine belirtilen sürede açılıp açılmadığı tespit edilmeli; süresinde açılmamış ise hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, iflasın ertelenmesi hükmünden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye sorumluluğu gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin müteselsil sorumluluğunu etkilemeyeceği ve haklı neden oluşturmayacağı belirtilerek mahkemece verilen karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir....