ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL toplamı olan 2.706,88 TL üzerinde davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi gözetilerek asıl alacak olan 2.706,88 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre malik olan sigortalı........'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan davacının asıl kredi borçlusu olan davalıya karşı giriştiği rücuen tahsil istemli icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilleri dava dilekçesinde, davalı yöneticinin kat irtifaklı anataşınmazın her iki blokunun ortak olduğu apartmanın zemin katında bulunan 4 adet dükkanın ortak giderlere katılma payını aldığını, oysa 2 dükkanın katılma payı olan 1.700 YTL'nin müvekkiline ödemesi gerektiği halde ödememesinden dolayı hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiş, mahkemece davada davalının, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan 20.900 TL nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, birleştirilen davada ise 200,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Dairemiz bozma ilamında; davacıya ödeme emrinin tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, iptali istenen ödeme emirlerine konu borcun niteliği ve davanın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine belirtilen sürede açılıp açılmadığı tespit edilmeli; süresinde açılmamış ise hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, iflasın ertelenmesi hükmünden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye sorumluluğu gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin müteselsil sorumluluğunu etkilemeyeceği ve haklı neden oluşturmayacağı belirtilerek mahkemece verilen karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir....
Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-16.....2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun ile 193 sayılı gelir vergisi kanununda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Buna göre işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmemeli, sadece damga vergisi kesilmesiyle yetinilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.222,50 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dükkanının bulunduğu siteye ait ortak gider ve aidat bedelinin site yönetim planı ve genel kurul kararı ile belirlenerek davalının payına düşen 5.222,50 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu sitede davalının dükkanı bulunduğunu, davacı yönetimin site ile ilgilenmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak giderin tahsili hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in... 1.Sitesi yöneticisi iken davacıdan aldığı kömürün bedelini ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve davalının %40 icra tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı ...'in... 1.Sitesi yöneticisi olduğu dönemde davacı ...'...
Mahkemece, takip dayanağı senette davalının borçlu olduğuna dair ifade bulunmadığı, kefil olarak sorumluluğuna gidilecekse bile kefaletin yasal şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmayacağı, davacının davalı ile arasındaki alacak borç ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu takibe ilişkin belgeler incelendiğinde, davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya icra müdürlüğünce 19.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.08.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 67/1. maddesi uyarınca, davacı alacaklı itirazın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir sene içinde itirazın iptali davasını açmamış olduğundan, mahkemece dava açma hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
