DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 14/03/2023 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
zaptı ile konulan ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmada ihtiyati tedbire itiraz konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, buna karşılık İDM'ce verilmiş olan herhangi bir ihtiyati haciz kararı bulunmamasına rağmen davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek bu itirazın reddine karar verilmiş olmakla verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 2001 yılında müvekkili tarafından boş olarak düzenlenen bononun bir banka işlemi nedeniyle alacaklıya verildiğini, daha sonra düzenleme tarihi itibariyle YTL’nin yürürlüğe girmiş olduğu bir dönemde tanzim edilmiş gibi bononun anlaşmaya aykırı olarak TL şeklinde doldurulduğunu, bononun reel değerinin aslında 85 kuruş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Osman vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, HMK 26/1'de "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." dendiğini, davacı yan dilekçesinde açıkça HMK389 uyarında ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemenin de izah ettiği gibi şartları oluşmamış ve ara karar ile bu talebin reddine karar verildiğini, ancak davacı yan ihtiyati haciz talebinde dahi bulunmadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, her ne kadar mahkemece verilen kararda İİK m. 257/1....
Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze konu edilen menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi neticesinde istirdat davasına dönüşen alacak kalemleri nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamında uygun olmayan gerekçeye binaen itirazın reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. ve İİK'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davacı alacaklı tarafından, ihtiyati haciz kararının görevli mahkemeden talep edildiğini, kesinleşmiş işe iade davasında lehlerine doğan vekalet ücreti için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak belirlendiğini, bunun dışındaki sebeplerin dikkate alınamayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece dosyaya sunulan deliller kapsamında yapılan incelemede, görevin kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemece resen görev nedeni ile yapılan incelemede görevsiz olunduğundan bahisle duruşma açılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek borçlularının adresleri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeniyle çek vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki tahrifat iddiasının ancak açılacak menfi tespit davasında incelenebileceği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/10/2015 NUMARASI : 2015/1224- İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, davanın mahiyetine ve sebebine, dava konusu edilen ihtilafın icra takibine konu edilmesine göre talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi 3. kişi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 10.10.2014 tarihinde açmış olduğu önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında; müvekkili ...’ın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/01/2023 tarihli davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
