İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihinde yürürlükte bulunan 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesinde sınırdaş tarımsal arazi malikine ön alım hakkı tanırken herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın hem tam mülkiyet halinde hem de hisseli mülkiyet halinde bu hakkı tanıdığını, tarımsal arazilerde sınırdaş malike tanınan ön alım hakkı yönünden kanunun aramadığı tam mülkiyet şartı, yerel mahkeme tarafından arandığını, davacı, kendi taşınmazına tam hisseli malik olup, ön hakkı kullandığı ve davalıların maliki olduğu taşınmaz hisselidir....
Davacıyı dava takipçisi sıfatıyla temsel eden T2 tarafından dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde; davacının aynı zamanda dava konusu taşınmazın komşu taşınmazının da maliki olması nedeniyle 5403 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince de ön alım hakkına sahip olduğunu iddia ederek 5403 sayılı Kanuna da dayandığını belirtmiştir....
Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.12/04/2021...
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 16/03/2016 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca Borsa İstanbul A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında davalının alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıklar ile ilgili uğranıldığı belirtilen maddi kayıpların tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, davaya konu ticari ilişki SPK dan kaynaklanan alacağın başlatılan icra tabiyle tazmini istemine ilişkindir....
Davalı vekili, dava konusu çeklerin taraflar arasında yapılan gayrimenkul alım satımı nedeniyle müvekkiline verildiğini, gayrimenkul alım satımının davacıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediğini, dava açıldıktan sonra dava konusu çeklerin davacıya iade edildiğini, gayrimenkul alım satımı veya vaadine yönelik resmi ya da harici nitelikte yazılı bir belgelerinin bulunmadığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
edilen ön alım bedelini depo ettiği bu şekilde davasını ispatladığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ön alım bedelinin davalı adına açılacak hesapta karar kesinleşinceye kadar nemalandırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir....
Şti.' ye satıldığını, bilinmekte olduğu üzere, 5403 sayılı Kanunun ön alım hakkını düzenleyen 8/İ maddesi 04.11.2020 tarihi itibariyle 7255 sayılı kanunun 20. Maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, ancak burada incelenmesi gereken olgu, kanunların zaman bakımından uygulanması olgusu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin 04.11.2019 tarihinde ön alım hakkı doğduğundan, müvekkilin kazanılmış hakkına istinaden; Denizli/Baklan Hadim Mahallesi'nde 1371 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, bedeli karşılığı ile müvekkil adına tescil edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/434 KARAR NO : 2022/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacıya ait Güney ilçesi Yağcılar Mah. 399 ada 27 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan 26 parsel sayılı taşınmazı 4.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalının satın aldığı tarlanın etrafında kendisine ait hiç bir tarım arazisi olmadığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davanın kabulüne, ön alım hakkı tanınarak 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Bunun karşılığında da davalı, resmi satış bedeli, yani 45.000 TL üzerinden davayı kabul etmiş olmasına rağmen, geçen süre içerisinde paranın alım gücündeki azalma nedeniyle fakirleşmiştir. TMK'nun yukarıda açıklanan 2/2. maddesi gereğince, böyle bir sonucu hukuk düzeni korumaz. Bu sonuç, adil yargılanma hakkını ihlal ettiği gibi, dairemizce geliştirilen içtihatlara da aykırıdır. Aksinin kabulü, her ön alım davasında bedelde muvazaa iddiasının ileri sürülmesini, bu iddianın araştırılması sırasında geçen süre içerisinde, davacının satış bedeli olarak depo etmesi gereken bedeli uhdesinde tutarak ve nemasından faydalanarak kazanç elde etmesini meşru ve yasal hale getirir....
Dava konusu taşınmaz üzerine konulan ön alım hakkının yasal dayanağı Kamulaştırma Kanunu olmadığından bu yöne ilişkin davalı vekilinin talebinin reddine, kamulaştırma işleminin kesinleşmiş yargı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 353/(1),b,1 maddesi uyarınca davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ön alım hakkı şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, 3- Davalı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne, dava konusu Bursa ili, Karacabey ilçesi, İkizce mahallesi 398 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Karacabey 1....
