Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
Ancak davacının ön alıma konu ettiği satışın komşu parselin tamamına kapsamadığı taşınmazın paylı mülkiyete konu 1/2 hissesinin satışa konu edildiği, paylı mülkiyette her bir paydaşın taşınmaz üzerinde kullandığı belli bir yer olmadığı, dava konusu payın bulunduğu taşınmazda paydaşlarınca yapılmış bir fiili taksimin iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla sınırdaş taşınmaz satışı olarak kabul edilmeyeceği kanısına varılmış, taşınmazın bulunduğu bölge itibariyle ek bir listede yer alan büyüklüğünün altında kaldıkları için davacının ön alım hakkı bulunduğu anlaşılmış ise de; paylı mülkiyet nedeniyle ön alım koşullarının oluşmadığı görülmekle sonuç itibariyle ilk derece mahkemesi kararında bir yanılgı görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b/1 bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına konu edilen payın iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyalarındaki hacizler nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile şimdilik 10.000 TL'lik zararın tahsiline, davacı şirketin geri alım hakkına konu taşınmazlardaki kiracılarının elde ettiği gelirlerden yoksun bırakılması nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline, açıklanan sebeplerle HMK'nın 111.maddesi kapsamında davacı ... AŞ'nin geri alım hakkını kullanmasına bankanın engel olması nedeniyle, geri alım hakkı tarihi olan 26.09.2021 tarihindeki taşınmazların güncel değerinin bankanın borca mahsup ettiği 39.500.000 TL'nin mahsubundan sonra kalan kısmından şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacı ... AŞ'ye verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde; fer'i talep olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Mahallesi 244 pafta, 1889 ada, 3 parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP :Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....
Ön alım davalarında fiili taksimin varlığını kabul etmek için davalı ve davacının ayrı ayrı yerler kullanması yeterli olup tüm paydaşların paylaşımı ya da bu paylaşımın imar ve sair yasalara uygunluğu aranmayacaktır. Somut olayda; davalı fiili taksim savunmasında bulunmuş keşif ve tanık beyanına dayanmış mahkemece davalının keşif avansını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle keşif yapılmamış tanıklarda dinlenmemiştir. Fiili taksim hususu re'sen araştırılması gereken hususlardan olup, savunmanın genişletilmesine yasağına tabi olmaksızın her aşamada ileri sürülebilir ve her türlü tanıkla ispatlanabilir. Ön alım hakkını kullanan davacı da bu hakkın varlığını kanıtlaması gerekir. Fiili taksim ön alım hakkının kullanılmasını engelleyen bir husus olduğundan, re'sen araştırma ilkesi gereği bu yönde yapılacak delil toplama işlemlerinde davacının davayı kanıtlaması ve delil giderlerini yatırması gerekir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; Şanlıurfa İli, Eyyübiye İlçesi, Kab Mahallesi, 134 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı 1/7 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafça mahkeme veznesine ödenen 91.800,00 TL ön alım bedelinin kararın kesinleşmesi ile ve talep halinde davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/497 Esas 2021/331 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/584 ESAS (DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının müştereken İstanbul-Kağıthane- Talatpaşa Mah. 4417 ada 13 parselde kayıtlı gayrimenkulun sahibi olduklarını, müvekkilinin gayrimenkuldeki hissesinin 39/160 oranında olduğunu, müvekkilinin, dava konusu payın yer aldığı taşınmazda paydaş olduğu ve pay davalı 3. şahsa satıldığı için yasal önalım hakkını dava açarak kullanmakta olduğunu, müvekkiline 3. şahsa yapılan satış sonrası bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin 3. şahsa satılan İstanbul-Kağıthane- Talatpaşa Mah. 4417 ada 13 parselde bulunan 50/177 hisse için yasal ön alım hakkını kullanmakta olduğunu, gayrimenkulü aynı bedelle almaya hazır olan müvekkilinin, yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini, ancak...
Kabul beyanının davayı sona erdiren taraf işlemi mahiyetinde olduğu anlaşıldığından satış bedeli ve tapu masraflarının depo edilmesi için ara karar oluşturularak davacı vekiline tebliğ edilmiş verilen kesin süre içerisinde ön alım bedeli depo edilmekle davalının kabul beyanı da göz önünde tutularak davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Ön Alım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi Ağaçlı Köyü, 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarında olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi bu parselden zaman zaman satan olduğunda kendisi satın aldığını, davalı İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi Ağaçlı Köyü, 118 ada 3 parseldeki 5267/141553 paylı hisseyi Şubat 2022 yılında hissedarlardan Emel GÖKHAN dan 550.000TL ye alımı konusunda anlaştıktan sonra müvekkili bu satıştan haberdar olmuş, davalı tapudan devir almadan müvekkili davalıya bu yeri almaması karşılığında kar önermesine rağmen, davalı ve dava dışı Emel GÖKHAN bu yeri müvekkiline satışına yanaşmadığını, Medeni kanunun gereği paydaşların ön alım hakkı olduğunu...
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 20813 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 07.08.2015 tarihinde davalıya satılan 21311/42230 hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, dava konusu hissenin davalı ...’ya devredilmesi nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili ise, paydaşın paydaş aleyhine ön alım hakkı kullanamayacağını dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2016/332 Esas, 2018/233 sayılı Kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
