a devrettiğini, akdettikleri sözleşmeye göre 01/04/2017 tarihinde taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, ön alım davası açıldığı için inanç sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini belirerek, davayı kabul etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2020/375 E. 2021/80 K. sayılı kararıyla; kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Yukarıda belirtilen dosyaya 05/03/2021 havale tarihli dilekçe ile ... ve .. vekili asli müdahale talebinde bulunmuştur. 3. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli, 2020/375 E. 2021/80 K. sayılı ek kararıyla; 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesine göre asli müdahale talebinin hüküm verilinceye kadar ileri sürülebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve iptali istenen taşınmazda davacı ile taşınmazı devreden Serdar Savrun arasında taşınmazdaki paylar üzerinde fiili taksim bulunduğunu, fiili taksim nedeniyle davacı tarafın ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu, davacı tarafından ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının fiili taksim nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, tarla vasfından dolayı ürün ekilmesi, bakımı ve hasat edilmesi süreçlerini her paydaşın kendilerine taksim edilen alanda gerçekleştirmekte olduğunu, somut olayda paydaşların taşınmazı fiilen bölerek kullandıklarından dava konusu taşınmazın paylı mülkiyet esasına göre paylara bölünmüş olması şartını sağlaması gerektiğini, dava konusu taşınmazın tarla vasfından ötürü doğası gereği ürün ekilmesi, bakımı ve hasat edilmesi süreçlerini kapsadığından halihazırda paydaşlara özgülenmiş ve bu şekilde kullanılmış...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacı ve davalının taşınmazda hissedar oldukları, dosya kapsamında davacı tarafa satın alma işleminin noter aracılığı ile bildirilmediği davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; dava konusu ön alım hakkına konu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Göztepe Mahallesi 272 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin davalıya, davacıların haberi olmaksızın satıldığı, bu hususta 03.07.2020 tarih 13174 yevmiye numaralı satış akit tablosu üzerinden satış bedelinin 8.629,89 TL olduğu ve bedeli davalı tarafından karşılanan 172,60 TL tapu harcının toplamı ile 8.802,49 TL 'nin mahkemece belirlenen süre içerisinde önalım bedelinin depo edildiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, Antalya ili Kepez İlçesi Sinan Mahallesi 28625 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 455,38 m² miktarında 1/5 hissenin ön alım hakkı nedeniyle iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Şufa bedeli olarak depo edilen 480.000, TL satış bedeli ve 9640,00 TL tapu harç ve masrafı olmak üzere toplam 489.640,00 TL nin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Paylı mülkiyet hükümlerine tabi dava konusu taşınmazda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişi olan davalılara sattığı, davacının da hak düşürücü süre içerisinde dava açarak önalım hakkını kullandığı anlaşılmakla, tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından oluşan ön alım bedeli depo ettirildiğinden sübut bulan davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş; -Davanın KABULÜ ile; -Ordu İli, Altınordu İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 2443 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin, ön alım hakkı nedeniyle İPTALİ ile davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, -Davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen (davalılar tarafından karşılanan tapu masraf ve harçlar) toplam 175.950,03- TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine," karar verilmiştir....
Eldeki davada; kanuni önalım hakkına başvuran davacı tarafın taşınmazın tapu kaydındaki davalı hissesine üçüncü bir kişiye devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması İDM tarafından yerinde görülmesi üzerine davalı tarafın tedbir kararına itirazda bulunduğu, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda davalının itirazının kısmen kabulü ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, ancak davalının fiili taksim iddiasında bulunduğu ve bir kısım belgeleri dosyaya ibraz ettiği, bu hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbirin teminat karşılığı verilmesinin gerektiğine değinilerek ön alım bedelinin %10'u üzerinden belirlenen 22.950,00- TL teminatın yatırılması kaydıyla ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, davacı yanın mahkemece verilen depo kararı doğrultusunda tapu kaydında gösterilen satış bedeli ve tapu masraflarından oluşan ön alım bedelinin daha önce bankaya depo edildiğini, mahkeme tarafından depo kararı verildiğinden davalının uğrayacağı herhangi...
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) davasıdır. HMK'nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK' nun 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede, Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ön alım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payının kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki ön alım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Gıda Akaryakıt Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
İlk derece mahkemesince, davalı ...’nın diğer davalı ...’dan aldığı borç sebebiyle borcuna teminat oluşturmak amacıyla dava konusu taşınmazdaki hisselerinin devrini gerçekleştirdiğini, davalılar arasında inançlı bir işlem bulunduğunun, Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/356 E sayılı tapu iptal ve tescil davasında belirlendiğini, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesinin ön koşulunun taraflar arasında gerçek bir satım sözleşmesinin olması gerektiğini, ancak somut olayda gerçek bir satım sözleşmesi olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmün istinaf yoluyla incelenmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 27/180 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
