İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bedelde muvazaanın ispatlanamaması nedeniyle, dava süresinde açıldığından tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden şufa hakkının kullanılıp kullanılmayacağının sorulduğu, davacı vekilinin 22.09.2020 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile resmi senetteki tutarlar üzerinden davacı tarafın ön alım hakkını kullanmak istememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi hükmünde, HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca, davacı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerden ötürü usul ve yasaya aykırılık tespit edilemediği ..." gerekçesiyle davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece yapılması gereken; konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak, resmi senette yazılı satış bedeli ile tapu masrafı toplamının ön inceleme duruşmasında yatırılması gerektiğinden bu tarihten paranın mahkeme veznesine yatırıldığı tarihe kadar (07/12/2021) nemalandırılması halinde getireceği nemasının da ön alım bedeline ilave edilmesi ve bankada depo edilmiş olan ön alım bedellerinin tamamının nemalandırılmasına karar vermek gerekecektir. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen eksiklikleri gidererek neticesine göre yeniden hüküm kurmaktan ibarettir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri, 1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar ... kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan ön alım bedeli, her ne kadar karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalsa da, davalı taraf tapudaki resmi satış sözleşmesinde yazılan satış bedelini kabul etmeyip temyiz sınırının üzerindeki değerleri ifade ederek bedelde muvazaa iddiasında bulunduğundan, davalının bu savunması nazara alınmadan, 6100 ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/434 KARAR NO : 2022/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacıya ait Güney ilçesi Yağcılar Mah. 399 ada 27 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan 26 parsel sayılı taşınmazı 4.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalının satın aldığı tarlanın etrafında kendisine ait hiç bir tarım arazisi olmadığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davanın kabulüne, ön alım hakkı tanınarak 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde talep halinde ön alım bedeli 25.500,00 tl'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemelerce, ön inceleme tarihi itibariyle resmi senetteki bedelin, satış masraflarıyla birlikte, vadeli bir mevduat hesabında depo edilmesine karar verilerek yargılama sürecinin uzaması nedeniyle önalım bedelinde meydana gelecek değer kaybının önüne geçilmesi sağlanmış olacaktır. Mahkemece yapılması gereken, konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak; resmi senette yazılı satış bedeli ile tapu masrafı toplamı olan ön alım bedelinin öninceleme tarihinden bilirkişi incelemesi yapılan tarihe kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değer belirlenerek, depo ettirilmesi sağlanıp sonucuna göre karar vermektir. Davacı tarafından ön alım bedeli depo edildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 9. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2018/218 ESAS, 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu Arnavutköy 373 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan dava dışı Ercan Taşdelen'in davacıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın taşınmazdaki hissesini davalıya 30/05/2018 tarihinde 1.450.000,00 TL bedelle sattığını, davacının ön alım hakkını engellemek amacıyla satış bedelinin yüksek gösterildiğini, davacının satışı diğer hissedarlardan öğrendiğini beyanla, önalım hakkı nedeniyle davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 12.07.2018 tarih ve 2018/3422-4705 E.K. sayılı kararı üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ön alım (şufa) nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaldı ki 16. Hukuk Dairesinin kararı da bu yönde olup, dosyanın Dairemize sehven gönderildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı ...... Kanununun 14. maddesi ve ...... Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi ...... 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı ...... Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli ...... 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
