Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/500 Esas - 2018/133 Karar sayılı dosyasının kesinleştiğini ve 12/06/2018 tarihinde tapuda devrinin gerçekleştiğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 9.510,00- TL olduğunu, satışın müvekkilinin rızası dışında gerçekleştiğini, bu sebeple satışın kabul edilmesi mümkün olmadığını, taşınmazda müvekkilinin ön alım hakkı bulunduğunu ve adı geçen hisseyi devralmak istediğini, müvekkilinin ön alım hakkı nedeniyle davaya konu arsa payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini ayrıca dava konusu edilen payın dava sürecinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla dava konusu Osmaniye İli, Merkez İlçesi, Fakıuşağı Mh....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, yasal önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince 4. istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yukarıda da belirtildiği gibi MK.nun 733 maddesinde ön alım hakkında feragatin resmi şekilde yapılması ve tapu küğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta ön alım hakkını kullanmaktan vazgeçme yazılı şekle tabi iken somut olayımızda ön alım hakkından vazgeçilmesine ilişkin yazılı bir sözleşmenin varlığı iddia olunmamıştır. Yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından davacılara noter aracılığıyla bildirilmediğinden davanın süresinde açıldığı anlaşılmış, önalım bedeli olarak tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafları ile tapu harcı dahil toplamı olan 11.615,34 TL mahkememiz veznesine depo edildiğinden," gerekçeleri ile; 1- Dava konusu Samsun ili Çarşamba İlçesi Akçatarla Mahallesi 101 Ada 744 Parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Depo edilen bedelin kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine, 3- İİK.28....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 26.09.2019 tarih ve 2019/365 Esas, 2019/618 Karar sayılı kararında özetle; ''...Dava 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/i maddesinden kaynaklanan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Dava, davacı eski malik tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak yapılan inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Katında yer alan 175 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tescil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T8 yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ön alım hakkının alıcı tarafa karşı açılması gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, KMK 8/3 maddesi ile Yönetim Planına konulan bir madde ile değil, Tapu Kütüğüne konulan bir şerhin mevcut olması halinde kullanılabileceğini, Kat Mülkiyet Kanununun 8. Maddesinin diğer kat maliklerine öncelikle satın alma hakkı tanımadığını, davacının Yönetim Planı 50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
