Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Haydarahmet Mahallesi, 169 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı 1/4 hisse tapu kaydının davacı T1 yasal ön alım hakkı nedeni ile iptali ile; iptal edilen tapu kaydının davacı T1 adına tesciline, ön alım bedeli olarak takdir edilen ve mahkeme veznesine depo edilen 36.082,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/538 Esas 2020/14 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/605 KARAR NO : 2021/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2017/349 ESAS 2018/462 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen önalım hakkının kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında davanın reddine dair karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa İli İznik İlçesi Çamdibi Mahallesi Kayaboğazı Mevkii 602 parsel nolu zeytinlik vasıflı taşınmazın 1/3 hissesinin maliki olduğunu, taşınmazın diğer müşterek malikinin 2/3 hissesini davalıya sattığı duyumunu aldığını, aldığı başka duyuma göre taşınmaz alım satım bedeli olarak 5.000 TL olarak gösterildiğini, bu satışın müvekkile haber verilmeden yapıldığını, müvekkilinin kanuni önalım...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/118 Esas, 2023/1148 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, önalım hakkından doğan tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/277 ESAS, 2023/51 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Maddesi gereğince bedele yansıtılması gerektiğini, Müvekkillerinin taşınmazı hacizli olarak satın aldıklarını ön alım bedeli belirlenirken hacizlerin dikkate alınmadığını, 346 parselden feragat edildiğini, bu taşınmazın satış bedelinin 40.000,00Tl olduğunu davalı lehine 1.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 731. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamaları, tapu siciline tescil edilmeksizin etkili olur. Mülkiyetin devri konusunda kısıtlama hükmü içeren, yasal önalım hakkını düzenleyen 732. maddesi uyarınca, paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler. Kanundan kaynaklanan önalım hakkının doğması ve kullanılması için, tapu siciline şerh edilmesi gerekli değildir....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, dava konusu Diyarbakır İli Bismil İlçesi Türkmenhacı Mahallesi 161/1 nolu parselde 10/11/2015 tarih ve 5618 yevmiye ile davalı T4 adına satış yolu ile tescil edilen payın tapu kaydının iptali ile; davacı adına kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde 15.203,75 TL ön alım bedeli, döner sermaye ve tapu harcı bedelinin davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/628 esas 2019/132 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava dosyası içerisinde tapu kaydı ile resmi senet ve tüm dosya kapsamından davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazı 03/06/2009 tarihinde satış suretiyle davalı şirkette devrettiği, davacının eski tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı eski tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi sıfatıyla teminat amaçlı davalı şirkete devrettiği taşınmazın inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini, takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir. Dava inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. maddesinin (d) bendinde inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), aynı maddenin hatırlatma kısmında : Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1....
596.700 TL'den mahsubundan sonra geriye 490.697,15 TL miktarında ön alım bedeli kaldığı, yani sonuç ön alım bedelinin 490.697,15 TL olduğu belirlenmiştir....
