DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/45 esas, 2022/303 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 374 üncü ve 375 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 6684 parsel sayılı taşınmazdaki 313293/648800 payın 28.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığı, davacıların Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/402 Esas sayılı dosyası ile 31.05.2021 tarihinde davalı ...’a karşı ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtıkları, bu aşamada davalı ...’un da hile hukuki nedenine dayanarak Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/483 Esas, 2021/595 Karar sayılı dosyası ile diğer davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı, davalının davayı kabul etmesi üzerine 23.11.2021 tarihinde davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, Çanakkale 1....
SEDA KÜÇÜKDOĞAN - [16869- 68369- 60860] UETS DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2020 (İstinaf için) Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/151 Esas, 2020/163 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili bu ve birleşen Çorum 5....
sağlayacağını, tapu kayıtları ve resmi satış örneklerinin dosyaya celbinin sağlanması gerektiğini, dosyaya sunulan taksim sözleşmesinin altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının davacı vekiline açıkça sorulması gerektiğini, kabul etmemesi halinde davacının isticvap edilerek sözleşme ve imzasının sorulmasının gerektiğini, göstermiş oldukları tanıklardan Kemal, Kenan, Kumriye, Emel'in ve Haritacı Müslim Yılmaz Çoban ve İdris Çoban ile İdris Yavuzun tanık olarak dinlenilmemiş olmasının hatalı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarına göre eylemli bir paylaşım olduğunun sabit olduğunu, trampa halinde veya fiili paylaşım halinde hissedarların ön alım hakkından faydalanamayacağını, müvekkilinin davaya konu hisseyi ilk Erol Aktaş'tan 21/07/2016 tarihinden önce trampa yoluyla aldığını, bu nedenle davacı Necdet'in ön alım hakkının bulunmadığını, taşınmaz üzerinde yazılı fiili paylaşım ve eylemle paylaşımın bulunduğunu, davanın kısmen reddi kararı kaldırılarak tüm taraflar yönüyle reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2022/218 ESAS, 2023/94 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Bekirde Mahallesi, 8 ada, 3 parselde bulunan taşınmazın hissedarlarından olduğunu, bir kısım paydaşın 14/07/2021 tarihinde taşınmazın 31/1200 payını davalıya 9.000,00 TL'ye satıldığını haricen dava tarihi itibariyle öğrendiğini, ön alım hakkına dayalı olarak bedeli ödenmek suretiyle davalının taşınmazdaki hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece satış bedelleri ve alıcıların yaptığı masraflar toplamı üzerinden ön alım bedellerinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı depo ettirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, dava konusu taşınmazda davacıların paylı mülkiyet sahibi oldukları, önceki malikler tarafından davalılara yapılan satışların noter aracılığıyla davacılara bildirilmediği, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili istinaf talebinde tapu iptal ve tescil yönünden kararın onanmasını, davalılar lehine hükmedilmiş olan karşı vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2015 gününde verilen dilekçe ile yasal önalım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile yasal ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
