ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/135 Esas, 2021/193 Karar sayılı ilamı talep eden vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, Talas Altı Mevkii, 7362 ada, 5 parselde kayıtlı C Blok Zemin-1 katta bulunan taşınmazın 1/2 si müvekkili şirketine ait olduğunu kalan 1/2 sinin ise yeni malik olan davalı T3 ait olduğunu bahse konu taşınmazın 1/2 si dava dışı Kayseri Et Kemik Unu Tarım Ürünleri San....
Dava, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Önalım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Türk Medeni Kanunun 734. maddesi uyarınca önalım hakkı sahibi adına payın tesciline karar verilmeden önce satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür. Davalının payın devrine ilişkin resmi senetle yapılan satış akdinin tarafı olduğundan kendi muvazaasına dayanamayacağından gerçek satış bedelinin tapuda gösterilen bedelden daha fazla olduğu yönündeki bedelde muvazaa savunması dinlenemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/188 2021/470 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 3....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Düzce ili, ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/28 ESAS, 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı T1 istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Antalya ili Alanya ilçesi Kargıcak Köyü 725 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Alanya Tapu Sicil Müdürlüğünün 08/10/2019 tarih 38482 yevmiye nolu resmi satış sözleşmesiyle hissedarlar Ayben ÇOLAK ve Hüsniye KÜÇÜLMEZ'in hisselerinin davalı T4 sattıkları bunun üzerine süresi içerisinde davacı tarafından işbu önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalı cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği, ön alım bedelinin usulüne uygun şekilde depo edildiği, davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça ön alım hakkının ancak dava yolu ile kullanılabileceğinden davalı taraf ilk celseden önce davayı kabul etse de yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalının harç yargılama giderinin 1/3'ünden ve aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.09.2020 tarih, 2019/430 Esas, 2020/189 Karar sayılı kararına davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli Bozyazı İlçesi Dere Başı Mahallesinde bulunan 345 Parsel sayılı taşınmazın 9/14 payını satın alan T2 aleyhine ön alım hakkından kaynaklanan Tapu İptal Tescil davası açtığını, Mahkememizin 2018/296 Esas 2019/58 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararının verildiğini, 14/09/2018 tarihinde ve 21/09/2018 tarihinde tapu kaydına tedbir konulduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının infazı için Tapu Müdürlüğüne gittiğinde davalılardan T3 tarafından davalı T2 aleyhine Anamur İcra Dairesinin 2017/2198 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde talep üzerine tapu kaydına 27/02/2019 tarihinde haciz konulduğunu öğrendiğini...
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu, müvekkilinin gerçekte 120.000,00 TL bedele anlaşıp satın aldığı taşınmazı tapuda 28.000,00 TL olarak göstermesinin yanlış yönlendirilme sonucu oluşan bilgi eksikliği ve bu konuda ki yasal düzenlemenin yanlışlığından dolayı gerçekleştiğini, şufâ bedeli belirlenirken objektif değer kaybı hesabı yapılarak uyarlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Dava konusu taşınmazın ilgili payının satışı, kanunun aradığı şartlara göre noterlik kanalıyla tarafımıza bildirilmediğini, ilgili taşınmazda dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği üzere paydaşlar tarafından fiili taksim söz konusu olmadığını, davanın süresinde açıldığını ve mahkeme tarafından bildirilen ön alım bedelinin taraflarınca mahkemenin bildirdiği hesaba süresi içinde yatırıldığını, davalının cevap dilekçesinde dayandığı sınırdaş tarım arazisinin ön alım hakkının işbu dosyada uygulanmasının yeri olmadığını, davanın paylı mülkiyette pay sahibinin ön alım hakkına ilişkin olduğu açıkça ortada olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
