a ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı 2008 yılından mirasbırakanın öldüğü 2014 yılına kadar davalı tarafından bakıldığının anlaşıldığı, böylece temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin şekle aykırı olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı tarihte mirasbırakan...'nın 88 yaşında olması nedeniyle ayırt etme gücünü kaybettiğini, kendi tanıklarından iki kişinin bozma kararı sonrası alınan beyanlarının çelişkili olduğunu, tanıklarından ...'un dinlenmediğini, taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Vekalet ücreti ve harçlar hatalıdır. Öncelikle arz ettiğimiz gibi Ölünceye kadar bakma sözleşmesi ayrı, tapu iptal ve tescil talebi ayrıdır. Bu bakımdan ayrı ayrı değerlendirilmeleri gerekmektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak sözleşmenin iptali mümkündür. Tapu iptal ve tescil ise mümkün değildir. Bu bakımdan ret gerekmektedir ve ret değeri üzerinden tarafımıza nispi vekalet ücreti verilmelidir. Ölünceye kadar bakma aktinde vekalet ücretinin bu kadar yüksek çıkması mümkün olmamalıdır. Sözleşmenin feshi istendiğine göre ya sözleşmede bir bedel var ise o dikkate alınmalı ya da maktu ücrete hükmedilmelidir. Bir an için böyle olmasa bile vekalet ücreti genede fazladır. Zira iptaline karar verilen kısımlar taşınmazların bir kısmında 1/8, bir kısmında ise 1/12 dir. Hal böyle olunca vekalet ücreti hesabında da bu oranlar dikkate alınmalı idi. Ancak alınmamış ve taşınmaz değerlerinin nerede ise tamamına yakını üzerinden hesaplama yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava tapu iptali tescil isteğinin reddine, davacı yararına aylık 750,00-TL irat bağlanmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdi gereği bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 12797 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerdeki paylarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına temlik ettiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dosya arasında fotokopisi bulunan “Müşterek gayrimenkuller zilyetliğinin devri şeklinde mübadele ve anlaşma senedi” başlıklı 30.03.1993 tarih 12519 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin onaylı bir örneğinin Devrek Noterliği'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin iptali, karşı dava ise; vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 22 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını, ... 13. Noterliği'nin 05.10.2012 tarih ve 15535 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile yeğeni olan davalı ...'e temlik ettiğini, anılan sözleşmenin şekil şartlarına aykırı biçimde noter tarafından değil başkatip tarafından düzenlendiğini, mirasbırakanın sözleşmenin yapıldığı tarihte temyiz kudretini haiz olmadığını, temlikini mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliği tespit edilerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemişlerdir....
DAVA TÜRÜ :Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi Gereğince :Tapu İptali - Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, şahsi hakka dayalı taşınmazlar ile ilgili ölünceye kadar bakma akti gereğince tapu iptal ve tescile yönelik olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2010/207-2013/347 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar- davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar- davacılar vekili Av. Z.. E.. ile karşı taraftan davacı- davalı vekili Av. Y.. G.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, akdin gereğini yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu, saklı paya tecavüz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, saklı paya tecavüz edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece ''... çekişme konusu payın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği sabit olup, asıl amacının bakım sağlamak olduğu, davalıların da bakım borcunu yerine getirdikleri, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi değildir....
