"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil karşı davada ise davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı aleyhine ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren...
Dahili Davalı T4 vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mevcudiyeti var ise resmi şekilde düzenlenmesinin gerektiğini, TMK uyarınca geçerli bir sözleşme olmadığı müddetçe ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yok hükmünde olacağını ve dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi davalının bakma yükümlülüğü olmayacağı gibi müvekkiline devrinde de herhangi bir muvazaa olmayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı olarak davalı Mevci'ye yönelik olarak açılmıştır....
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi Küçücek köyü Köyiçi mevkii 1298 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı ...’e devrettiğini, ancak davalının son yıllarda sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin bakımını yine kendisinin yaptığını, hatta diğer çocuklarından yardım gördüğünü, ayrıca davalının borçlarından dolayı sözleşme konusu taşınmazın üzerinde haciz uygulandığını ve satış işlemlerinin başladığını, müvekkilinin ölünceye kadar bakma sözleşmesine güvendiğini ancak davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi müvekkilinin hayatta iken evsiz kalmasına neden olacağını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş; 13/05/2016 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalılardan ... arasında Noterden düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin bulunduğu; bu sözleşmelere göre davacının bakım borçlusu, davalı ...'ün ise bakım alacaklısı olduğu, adı geçen davalının yargılama sırasında, 31.01.2014 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak davalı ...'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece; ölünceye kadar bakma akdinin, bakım borçlusuna kesintisiz borç yükleyen bir sözleşme olup akde aykrılığın tek taraflı fesih sebebi olduğu, bakım alacaklısı davalı ...'ün dava tarihinden önce, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğinden bahisle, fesih ihbarnamesini göndermek suretiyle sağlığında sözleşmeyi feshettiği belirtilmiş ise de; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin Kadıköy 27. Noterliğince onaylı 24.05.2012 tarihli ihtarnamenin davalı ...'e vekalaleten Av....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3261 KARAR NO : 2023/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/67 ESAS, 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/67 esas, 2022/27 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:''Davacı müvekkilimiz ile oğlu T8 arasında Terme Tapu Müdürlüğünde 01.03.2016 tarih 1387 yevmiye numaralı Resmi senet ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiştir....
Zira bu gibi durumlarda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazlı olarak (bedel karşılığı) değil de bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilmelidir O halde mahkemece yapılması gereken iş; bakım alacaklısının dava konusu olanlar dışında başkaca mal varlığı olup olmadığını araştırıp saptamak, bunların değerini ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz malların değerini belirlemek ve mukayese etmek, ülke ve yörenin gelenek ve göreneklerine göre bakım borcunun özellikle bakım alacaklısının yaşına ve fiziki durumuna göre yerine getirilip getirilmediğini, bakım alacaklısının sözleşme yapmakta haklı ve makul bir nedeni bulunup bulunmadığını tespit etmek, davacı ile bakım alacaklısı arasındaki insani ilişkileri değerlendirmek, böylelikle tarafların sözleşme yapmaktaki gerçek amaçlarını bütün bunlardan sonra saptamak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurmak olmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/906 KARAR NO : 2021/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2018 NUMARASI : 2015/169 ESAS - 2018/317 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kayınpederi T13 ile aralarında Kurucaşile Noterliğinde 27/12/2010 tarih 001054 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, bu sözleşme ile bakım borcu kaşılığında, 172 ada 8 , 170 ada 5 ve 7 ve 174 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bırakıldığını, sözleşmede tescil yetkisi bulunmadığından taşınmazları adına tescil ettiremediğini belirterek, ölünceye kadar bakma aktinde belirtilen taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında tapu kaydının taşınmaza aidiyeti uyuşmazlık konusu olmayıp, istem, ölünceye kadar bakma ve miras payının devir ve temliki sözleşmesine dayalı olarak muris adına tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarrufun, sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptali ve mülkiyetin iadesi isteğine ilişkin olup, hükümde asliye hukuk mahkemesince verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarrufun sözleşmeye aykırılığı ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
