Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesinin 21/05/1985 tarihinde yapılmış olup, müvekkilinin de aynı şartlarda bakmayı kabul etmiş olduğunu, ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesine konu Çeşmeli Mah., 1122 parsel numaralı taşınmaz yeni parsel numarası almış ve pafta F19- C-17- D, ada 181, parsel 14 te 11695 m2 lik taşınmaz şeklinde numara almış olduğunu, müvekkilinin ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesine konu tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bakım alacaklısı muris Nuriye GÜNERin bakımın gerçekleşmediği hususunda müvekkil aleyhine hiç bir dava açmadığını, davacının ölünceye kadar bakma vadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte bakım alacaklısı Nuriye GÜNER in başkaca taşınmazları da bulunmakta olup, bakım alacaklısının yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığı miktarı, temlik edilen malların tüm mamelekine oranı göz önüne alındığında ve bakım borçlusunun da iki kişi olduğu düşünüldüğünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, çekişmeli taşınmazı edinme sebebi olarak tespit maliki .... ile aralarındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanmış olduğu halde dosyada bulunmadığı anlaşılan sözleşmenin (davacıdan temin edilerek) dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, bir kısım davalıların murisi olan amcası ... ile aralarında 01.02.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, bakım alacaklısının 149 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalıya satışına karar verildiğini belirterek taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı .... davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
e ait olan 578 parsel ile 95 parsel sayılı taşınmazların 04.07.1989 tarihli noterde tanzim edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, sözleşme tarihinden bugüne kadar davacının taşınmazı kullanarak bir takım ağaçlar da diktiğini belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemece 31.05.1995 tarihli ve 1994/216 Esas, 1995/276 Karar sayılı kararıyla; sözleşmedeki şart yerine getirilmediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 31.05.1995 tarihli ve 1994/216 Esas, 1995/276 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....
Dosya arasında bulunan Yahyalı Noterliğince düzenlenen 22.11.1999 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde; bakım borçlusu Ayşe Alatepe'nin bakım alacaklısı T12'e kendisine bakılması karşılığında Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice Mahallesi Ünal Sokak No:11 adresindeki ve doğusu Ali Tapık, kuzeyi Mehmet Davarcı, batısı yol ve güneyi İsmail Biçici'ye ait olan gayrimenkul, üzerindeki bir adet tapusuz evi ve Özkoyuncu Demir Madeni Ltd Şti'ndeki hissesini ölünceye kadar bakma karşılığında devredileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davaya konu Kayseri ili Yahyalı ilçesi Yenice Mahallesi 249 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde T12 adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Noterliği'nin 25/05/1999 tarih ve ...yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre iddiaya konu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdiyle sanığa devri konusunda sözleşme bulunduğu kabulü ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın resmi makamlar önünde susmak suretiyle belgenin içerik olarak sahte düzenlenmesine sebep olduğuna ve suçun subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 23/06/2016 tarihli 21459 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davası olup ; ölünceye kadar bakma sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 611. 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK) 511. maddesinde, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tarif edilmiştir....
TBK'nun 611. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde, yine aynı kanunun 612. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, mirasçı atanmasını içermese bile, miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçerli olmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/733 ESAS 2018/172 KARAR DAVA KONUSU : (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Manisa 2....
Yargıtay'ın yaygınlık kazanmış görüşü de bu yöndedir. ( YHGK'nun 25.12.2002 gün ve 2002/1- 1057- 1110 sayılı ilam, 05.02.2003 gün ve 2003/14- 50- 76 sayılı ilamı ) Murisin sağlığında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin bakım borçlusu tarafından yerine getirilmediğini ileri sürmediği anlaşıldığından, doğrudan bakım alacaklısına ait olan ölünceye kadar bakma sözleşmesini fesih hakkının davacı mirasçılara tarafından kullanılamayacağı belirgin hale gelmektedir...”...
