Ancak; Sanığın mağdurla aralarında akdettikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden birlikte yaşadıkları ve konut olarak aynı evi kullandıkları, mağdurun tek taraflı irade beyanı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesini feshettiği, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmenin her iki tarafa da belirli yükümlülükler yüklediği ve bu sözleşmenin mağdur tarafından tek taraflı irade beyanıyla fesedilmesinin tek başına sanığın konut olarak kullandığı evde kalmaya devam etmesinin mağdur açısından konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturmayacağından sanığın beraatı yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki eylemlerinden dolayı hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini, Kanuna aykırı,...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 25/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı kızı ile düzenlediği ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca taşınmazın kızı adına devredildiğini, kızının bakım edimini yerine getirmediğini beyanla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 25.05.2015 günlü dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Bu olgu, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazlı olarak (bedel karşılığı) değil de bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığının kabulünü gerektirir. Başka bir ifadeyle, ölünceye kadar bakma sözleşmesi hüküm ve sonuç meydana getirmez. Mahkemece, bu saptama doğrultusunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının murise bakıp gözettiğinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Dairenin 06/04/2021 tarihli ve 2019/3047 Esas, 2021/2046 Karar sayılı kararıyla; “...Somut olayda, her ne kadar bölge adliye mahkemesince, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığının ileri sürüldüğü bu savunmanın Türk Borçlar Kanunu 19. madde hükmünden yararlanarak açıklığa kavuşturulmasının gerekeceği, ancak öğretide muris muvazaası olarak tanımlanan ilkelere uygun bir araştırma yapıldığı sonuç itibariyle sözleşmenin düzenlenmesinde muvazaa hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mirasbırakan ile davalı oğlu arasında 29.08.2008 tarihinde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin diğer mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, zira mirasbırakanın tek mal varlığını ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu ettiği, gerçek bir ölünceye...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1132 KARAR NO : 2021/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/307 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/307 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2020/234 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşi arasında resmi şekilde yapılan ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak 213 ada 59 parsel sayılı taşınmaz 14/05/2001 tarihinde müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, davacı taraf davayı muris muvazaası iddiası ile tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tenkis istemiyle dava açtığını, Tenkis ve muvazaa davaları kademeli açıldığında öncelikle muvazaa iddiası dikkate alınır ve inceleneceğini, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. Yani ivazlı sözleşme türlerindendir. Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ivazlı akitlerden olup tenkise de tabi değildir. M.K. 565/4 hükmündeki koşullar, yani saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacı ile yapılan açık kazandırmalar kesin biçimde kanıtlanmadıkça, miras bırakanın sağlığında yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı tasarruf sayılır ve tenkisi istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.8.2004 birleşen dosyada 28.7.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil ve karşı davada ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, bir kısım davanın reddine dair verilen 20.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım dosyanın davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuda yapılan işlemin ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak değil, satış işlemine dayalı olarak yapılan bir işlem olduğunu, davacının söz konusu tarlayı sattığını; davacı tarafın yapılan işlemin satış değil ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını iddia ediyorsa, ortada bir taraf muvazaasının olduğunu, senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiasının, HMK.nun 200 ve 201. maddelerinde belirtildiği üzere, ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini; diğer taraftan davacının kandırılarak ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak işlem yaptığını zannettiği halde satış gibi gösterilmiş olduğu iddiasının ise devletin memurunu da aşağılamak anlamına geldiğini, bilindiği üzere tapuda yapılan akitlerin kamera ortamında ve yapılan işlemin gerçek iradeyi yansıtıp yansıtmadığının da memur tarafından sorulmak suretiyle yapıldığını, bir başka anlatımla davaya konu işlemin tapuda memurun davacıya yeri sattığını ve parasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar vekili, tarafların murisi ... ile düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği bakım borcunun yerine getirildiğini, murisin vefat ettiğini, ancak bakım akdinde belirtilen ... İlçesi 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazda muris ... hisselerinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Bakma Akdi ile Tescil-Muvazaa Sebebiyle Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tenkis ve ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncellikle ölünceye kadar bakma akdi ve tescil yönünden verilen hükmün temyiz edilmiş olduğundan inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2008 (Prş.)...
