Somut olay, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma karşılığında devrettiği 1633 parselle ilgili olarak sağlığında bakılmadığını ileri sürmediği gibi, davalı tanıkları ... ve ...’ın da, mirasbırakana ölünceye kadar davalı ... ile eşi ... tarafından bakıldığını, hatta mirasbırakanın ölmeden evvel 2-2,5 yıl kadar yatalak kaldığını, bu süre zarfında da, altının temizlenmesi dahil tüm bakımının davalı ...’ın eşi ... tarafından yapıldığını beyan ettikleri gözetildiğinde, devrin ölünceye kadar bakım karşılığında yapıldığı ve mirasbırakanın mal kaçırma amacı taşımadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu 1633 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir....
-KARŞI OY- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçesiye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin 03.06.2004 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu 6 adet, dava dışı 3 adet toplam 9 adet taşınmazını davalıya temlik ettiği gibi, murise ait diğer taşınmaz kayıtlarının da dosyaya celbedildiği, incelenmesinde davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik edilen payların olduğu da görülmekle, makul oranın aşıldığı anlaşıldığından mahkeme kararı doğrudur. Hüküm onanmalıdır. Sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kızı olan davalı ... ile torunu olan ...'ın baskı ve tehditleri sonucunda bedelsiz olarak dava konusu ... ada ... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile davayı sebep ve vakıalar yönünden ıslah ettiklerini; davacının, davalılar ile yapmak istediği sözleşmenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu ancak taşınmazın satış sözleşmesi ile davalılara temlik edildiğini, davalıların hileli davranışlar ile kendisini ölünceye kadar bakma akdi yapıldığına inandırdıklarını, bilgisi ve iradesi dışında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yerine satış sözleşmesi yapıldığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kızı olan davalı ... ...ile torunu olan ...'ın baskı ve tehditleri sonucunda bedelsiz olarak dava konusu 369 ada 6 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile davayı sebep ve vakıalar yönünden ıslah ettiklerini; davacının, davalılar ile yapmak istediği sözleşmenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu ancak taşınmazın satış sözleşmesi ile davalılara temlik edildiğini, davalıların hileli davranışlar ile kendisini ölünceye kadar bakma akdi yapıldığına inandırdıklarını, bilgisi ve iradesi dışında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yerine satış sözleşmesi yapıldığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
nun ise 130 ve 337 parsel sayılı taşınmazlarını 18.04.2003 tarihinde, ölünceye kadar bakma akdiyle davalı torununa temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514)). Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, sözleşme "miras hukukuna tabi ölünceye kadar bakma sözleşmesi” niteliğinde olduğundan, tapu kaydının halen davacı bakım alacaklısı adına kayıtlı olduğundan tapu iptali ile tescile ilişkin bir hüküm kurulmayacağından ve bu şekli ile istemin sözleşmenin feshi isteminden ibaret olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarih ve 208 sayılı İş Bölümü kararı gereğince bu tür davalarda verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - FESİH Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2016 yılında evlendiği davalı ile aralarında düzenlenen ... 2. Noterliğinin 22.02.2016 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca, maliki olduğu dava konusu 6204 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini bakım borçlusu olan davalı adına tescil ettirdiğini, ancak davalının bakım görevini yerine getirmeyip, ortak konutu 03.01.2017 tarihinde terk ettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin devamının imkansız hale geldiğini, davalıya karşı boşanma davası da açtığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir....
Mahkemece, tescilin dayanağı olan ölünceye kadar bakma aktinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiği ve yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Emine'nin 14.02.1996 tarihinde dava konusu 41 parseldeki ¾ payını ölünceye kadar bakma akti ile davalıların mirasbırakanı Nurgül'e temlik ettiği, 23.07.2012 tarihinde ölen mirasbırakanın geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı, davalıların ise 04.11.2006 tarihinde ölen bakım borçlusu Nurgül'ün yasal mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinde bakım alacaklısının ölümü sözleşmenin sona ermesini gerektirdiği halde, bakım borçlusunun ölümü ile sözleşme son bulmaz, bakma ve görüp gözetme borcu bakım borçlusunun mirasçılarına intikal eder....
in, noterde düzenlenen 06.02.2013 tarihli vasiyetname ve aynı tarihli Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile davalıyı mirasçı olarak atadığı ve bakım borçlusu olarak lehine tasarruflarda bulunduğu, her ikisinin de geçersiz olduğunu, TMK 597. maddesinde belirtilen koşulların olayda gerçekleştiğini (fiil ehliyetindeki sıkıntılar, hata, hile korkutma, cebir) ayrıca davalının son onbeş yıldır bakma ibaresinin de gerçeği yansıtmadığını belirterek; vasiyetnamenin ve Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin iptalini; saklı paya tecavüz etmesi nedeniyle her iki tasarrufun tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin iptal koşullarının gerçekleşmediği, her iki sözleşmenin de kanundaki şekil şartlarına göre hazırlandığı, sözleşme şartlarının her iki tarafça yerine getirildiğinin anlaşıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa sebebi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile murisi Betül Karslı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, taşınmazın davalı adına temlik edilmiş olması durumunda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tescilini talep etmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; 279 parseldeki arsa vasıflı taşınmazda davacının murisi Betül Karslı'nın 10/533 oranında hissedar olduğu, Betül Karslı'nın 31/05/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Hasan ile oğlu davacı Serhat'ın kaldığı anlaşılmaktadır....
