Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakanı ... ile 05/07/2010 tarihinde akdettiği ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince mirasbırakanın paydaşı olduğu 150 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı ile mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi düzenlediğini ileri sürerek sözleşmenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,anneleri ortak miras bırakanları Atman'ın babaları kök miras bırakan ...'den intikal eden 32330 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki payını kızı davalının "ekonomik durumum tüm kardeşlerimden kötü bana yardımcı olmalısın" şeklinde yaptığı telkin ve ısrarları sonucu mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 03.12.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakana ölümüne kadar baktığını, bakım borcunu yerine getirdiğini,temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan davacılar ve bakım alacaklısı ihtilafa konu sözleşmeyi özgür iradelerine çerçevesinde 2017 yılının onuncu ayında imzalandığını, 2018 yılının altıncı ayına kadar sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 625 ve 626 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara devrettiğini, davalıların 8 ay öncesine kadar bakımıyla ilgilenmelerine karşın son 8 aydır edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2006 gününde verilen dilekçe ile noter ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne davalıların tenkis davası açma haklarının saklı tutulmasına dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakım gözetme sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, dayanılan 06.04.2004 tarihli sözleşmenin biçimine uygun düzenlenmediğini, kaldı ki, sözleşmenin gerçekte ölünceye kadar bakma karşılığı değil, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Noterliğince düzenlenen 30/10/2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiğini, miras bırakanın yapmış olduğu bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, devrin muvazaalı olmadığını, bakım borcunu yerine getidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Sözleşmenin iptali isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... mirasbırakanın özel bakıma ihtiyacı olması nedeniyle davalı oğlu ile ölünceye kadar bakma sözleşmesini yaptığı, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği, miras bırakanın, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı akitlerden olup, tenkise tabii değildir....
Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
Davalılar Nalan Tosun, T4 Gülsen Ubuz ve Edibe Günez vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris T8 maddi durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığını, ihtiyarlığı nedeniyle oğlu T5 yanında kaldığını ve gelini Bedriye Tosun tarafından bakıldığını, murisin T5 yanında Bursa'da vefat ettiğini, murisin bakma akdinin yapıldığı tarihten ölüm tarihine kadar davacının yanında kaldığı sürenin 1 yılı geçmediğini, gerçek maksadın davacıya bağış olduğunu, bu bağışın ölünceye kadar bakma akdi şeklinde gösterildiğini, muvazaalı ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin müvekkillerinin babası Cevat Tosun'dan maksadıyla onların hisselerini ihlal etmek maksadıyla yapıldığını, müvekkillerinin miras hisselerinin yok edildiği gibi mahfuz hisselerinin de yok edildiğini, davacının murise hiç bir masraf yapmadığını, kamulaştırma bedelinde davacının hiç bir hakkı bulunmadığını...
Davalılar Nalan Tosun, T4 Gülsen Ubuz ve Edibe Günez vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris T8 maddi durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığını, ihtiyarlığı nedeniyle oğlu T5 yanında kaldığını ve gelini Bedriye Tosun tarafından bakıldığını, murisin T5 yanında Bursa'da vefat ettiğini, murisin bakma akdinin yapıldığı tarihten ölüm tarihine kadar davacının yanında kaldığı sürenin 1 yılı geçmediğini, gerçek maksadın davacıya bağış olduğunu, bu bağışın ölünceye kadar bakma akdi şeklinde gösterildiğini, muvazaalı ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin müvekkillerinin babası Cevat Tosun'dan maksadıyla onların hisselerini ihlal etmek maksadıyla yapıldığını, müvekkillerinin miras hisselerinin yok edildiği gibi mahfuz hisselerinin de yok edildiğini, davacının murise hiç bir masraf yapmadığını, kamulaştırma bedelinde davacının hiç bir hakkı bulunmadığını...
Davacının murisi ile davalı arasında yapılan 13.4.2001 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebi ile açılan davada iptali istenen sözleşmenin 3. sayfasının davalı tarafça mahkemece istenmesine rağmen ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.Dava konusu olan sözleşme noterden düzenlenmiş olup davalı tarafından bu sözleşmenin 3. sayfası duruşmada 2006/15031-2007/2766 ibraz edilmemiş ise de;davalı tarafa süre verilerek ibrazının istenmesi söz konusu olabileceği gibi resen de mahkemece taraflardan masrafı alınarak ilgili noterden bir örneğinin getirilmesi de mümkündür.Bu şekilde temin edilebilecek bir delilin davalı tarafça ibraz edilmediği gerekçesi ile sözleşmenin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
