bırakılmasında davalı tarafın murisi kandırdığını, söz konusu sözleşme ile dava konusu olan ve mirasa dahil olacak taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğinin de ortada olduğunu, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin imzalandığı tarihte bir bakıma ihtiyacının olmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptal edilmesini, sözleşmenin iptali nedeniyle de davalı üzerine kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, murislerinin bakıma ihtiyacı bulunmadığını, yapılan sözleşmenin davalılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri ... ile davalı arasında ... Noterliğinin 20.09.1996 tarih ve 1628 yevmiye nolu işlemi ile ölünceye kadar bakma akdi yapıldığını, bakım akdi karşılığında murisin ... parsel sayılı taşınmazdaki 400/ 637 payını ölünceye kadar bakmak üzere davalıya temlik ettiğini, 4 gün sonra ... Noterliğinin 24.09.1996 tarih ve 1661 yevmiye nolu işlemi ile bu kez aynı taşınmazın tamamının bakma akdi karşılığında davalıya verilmesi yönünde sözleşme düzenlendiğini, ölünceye kadar bakma akdi karşılığında taşınmazın 25.09.1996 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildiğini, davalı bakım borcunu ifa etmediği için murisin taşınmazı 28.08.2001 tarihinde geri aldığını, davalının ilk sözleşme olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, 04.09.2008 tarihli karşı dava ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, sözleşmenin iptali isteminin reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/ karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısı mirasçıları sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, açılan davanın reddini ve karşı davada ise muvazaalı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle 02.06.2005 ile 19.04.2006 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davayı kabul ettiklerinden davalılardan ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, asıl davada sorun çözülmüş olduğundan karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davacı ..., davalılardan ...ve.... temyiz etmiştir....
'e verdiği, bu durumun mirasçılar arasında makul ve hoşgörü ile karşılanabilir düzeyde olmadığı, mirasçılar arasında denkleştirme yapılmadığı, dolayısıyla murisin ölünceye kadar bakım sözleşmesini mirasçılarından mal kaçırma amacıyla yaptığı ölünceye kadar bakma akdinin murisin gerçek iradesini yansıtmadığı gerekçesiyle tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Ölünceye kadar bakım akdi, sağlararası yapılan bir sözleşmedir. Bakım alacaklısı sağlığında kendisine bakılmadığını iddiası ile bir dava açmadığına ve davacı dışındaki mirasçılar tarafından muvazaa iddiasına dayalı olarak açılmış akdin iptaline ilişkin bir dava bulunmadığına göre ölünceye kadar bakma akdi halen ayaktadır. Ortada geçerli bir sözleşme mevcut olduğuna göre hükümleri icra edilecektir. Mahkeme kararının gerekçesinde murisin malvarlığını eşit şekilde paylaştırmadığı, bir kısım mirasçılarından ölünceye kadar bakma akdi düzenleyerek mal kaçırmayı amaçladığı belirtilmektedir....
Noterliğinin 17/06/1994 tarih ve 2666 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tanziminden sonra bir yıl bile geçmeden anne Necmiye Tercan vefat ettiğini belirterek hukuka aykırı İDM kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Kroki, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 Esas - 2005/346 Karar sayılı dosyası, tapu kaydı, bilirkişi raporu, plan örneği, keşif ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil. Birleşen dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Asıl dava ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ehliyetsizlik, şekil noksanlığı, muvazaa, gabin ve ölünceye kadar bakma akdinin tarafı olan Hüseyin İmat'ın miras kalan taşınmazlarını devretmesi ve miras hakkının bulunmaması nedeniyle ölünceye kadar bakma akdinin iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava konusu uyuşmazlığın temelinde bulunan Osmaniye 3. Noterliğinin 30/06/2014 tarihli 6409 yevmiye numaralı Ölünceye Kadar Bakma Akdinin incelenmesinde: Muris Hüseyin İmat'ın Döndü İmat'tan kendisine mirasen intikal eden dava konusu taşınmaz hisselerini bakım alacaklısı olarak davacı T1 temlik ettiği anlaşılmaktadır. Şekil noksanlığı bakımından: Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde herhangi bir şekil noksanlığı bulunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/692 ESAS 2019/395 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Uşak 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Dava dışı ......'ın evlatlığı ve yasal mirasçısı olduğunu, ... Noterliğinin 10/06/1997 tarih ve... yevmiye no’lu akdi ile davalının ......'a karşı ölünceye kadar bakma yükümlüsü olduğunu, ancak yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi alınması gereken ... raporlarının da alınmadığını belirterek ölünceye kadar bakma akdinin gerekleri yerine getirilmediğinden ayrıca şekil eksiklikleri ihtiva ettiğinden iptaline, olmazsa kendisinin mahfuz mirasçılık payını ihlal eden kısım bakımından tasarrufun tenkisine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır....
