"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :362-45 İnceleme konusu karar, meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
Davacı istemi iş kazası yada meslek hastalığından kaynaklanan maluliyete ilişkin manevi tazminat istemi olmayıp çalışma koşullarının ağırlığına yönelik tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 1475 sayılı İş Kanununun 73.maddesine dayalı iş kazası ve meslek hastalığından doğan iş göremezlik ve destekten yoksunluk davalarına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar,işcilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İhtisas Kurulu'nun 11/04/2022 tarih ve 7395 sayılı raporunda, "davacının mesleki akciğer hastalığı olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre p/p 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 11/01/2019 tarihi olduğunun, tespit edilen işitme kaybının davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önce de mevcut olduğunun, mevcut işitme kaybının 2016- 2018 tarihleri arasında çalıştığı iş yeri koşulları ile illiyetli olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. 1- İş kazalarından ve meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesi hükmedilecek hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından büyük önem taşımaktadır....
İhtisas Dairesinin 23.6.2008 tarihli raporunda ise davacının orta derecede solunum fonksiyonu bozukluğu bulunduğu 2002 yılındaki yaşına göre %34,2 oranında çalışma gücünü yitidiğinin bildirildiği davacı tarafından temyiz dilekçesine ekli olan Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesini 16.4.2009 tarihli raporuna göre sigortalının % 69 oranında çalışma gücünü yitirdiğinden bahisle 9.8.2006 tarihi itibariyle meslek hastalığından gelir bağlandığı anlaşılmaktadır 506 sayılı Yasa’nın 92 maddesi 2. fıkrasında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İncelenmesine gerek duyulan, davacı tarafından meslek hastalığından kaynaklı açılan, İş Mahkemesinin 2012/214 esas sayılı dosyasının ilgili mahkemeden istenerek, alınacak dosya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 17. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....
İstinaf incelemesine konu eldeki dava, nüfus sicilinde kaydı kapalı olan kişinin gerçekte ölü olduğunun tespiti yanında, sicilde kapalı olarak belirtilen kaydın “ölü” olarak düzeltilmesini de amaçlayan; bu kişinin ölmüş olduğunun tespiti durumunda mirasçısı olacak kişi tarafından açılmış “ölümün tespiti davası” niteliğindedir. Dava bu hukuksal niteliğiyle; mirasçılık haklarını etkileyeceğinden Türk Medeni Kanunu'nu, nüfus sicilindeki eksik veya hatalı kaydın düzeltilmesini de amaçladığından 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nu ilgilendirmektedir. Dava; mirasçılık hakkı ilgisi nedeniyle ölümün tespiti istenilen kişinin diğer mirasçısına, nüfus kaydının düzeltilmesi yönünden Nüfus Müdürlüğüne yöneltilerek açılmıştır. Davada husumet yönünden bir eksiklik veya yanlışlık bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sağlık koşullarına son derece uygun bir çalışma yeri olduğu davacının meslek hastlakları hastanesinden aldığı raor ile meslek hastalığı sonucu servikal disk bozuklukları olduğu olduğu, böyle bir tespit için iş yerinde hiçbir inceleme yapılmadığı söz konusu hastalıklara neden olacak bir ortam olmadığı dava konusu tespitte sadece davacının rahatsızlığını mesleki olduğu belirlenmiş iş yerinde bu rahatsızlığa neden olan veya olabilecek şartlar hiç araştırılmadığı bu nedenle davacının meslek hastalığı sonucu maluliyetini kabul etmiyoruz ve bu konuda maluliyetinin meslek hastalığından kaynaklanmadığının tespiti için 5521 sayılı yasanını 7/3 maddesi gereğince sgk ya müracat etmiş olduklarını müracatın sonucunda beklenmesini , davacı tarafından meslek hastalığının tespitine ilişkin prosedür tamamlanmadan işbu dava açılmış olup davanın açılması için gereken ön şartlar olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İşçisi olan Cemil Güral'ın İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 20.07.2012 tarih-1319 sayılı ve 11.02.2014 tarih-245 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2015/7501 E-67/10209 K sayılı, 02.09.2015 tarihli kararı ile meslek hastalığına yakalandığı, olay nedeniyle kurum tarafından sigortalıya 49.930,77 TL PSD'li gelir bağlandığı, 1.684,29 TL tedavi masrafı yapıldığı, kurum tahkikat raporunda, Cemil Güral'ın maruz kaldığı hastalık olayının bir meslek hastalığı olduğu, sigortalının meslek hastalığına tutulmasına sebebiyet verdiği tespit edilen T4 A.Ş.nin meslek hastalığının ortaya çıkmasında %100 oranında kusurlu olduğu kanısına varıldığı, mahkememizce işyerinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler tarafından sunulan 30.10.2019 tarihli raporda ve yapılan itiraz üzerine alınan 13.01.2020 tarihli ek raporda, davalı DSC Otomotiv'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu raporun dosya kapsamına delil durumuna, işçi sağlığı ve iş...
