in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 05.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İhtisas Kurulu'nun 20/05/2019 tarih ve 8627 sayılı raporunda, "davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre p/s 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 06/12/2016 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 1- Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tazminat isteminin meslek hastalığından kaynaklanan ölüm nedenine dayanmasına göre 05.06.2014 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Madde işyerinde boya üretim ustası olarak işine devam ettiğini, müvekkilinin hastalığından dolayı raporlu olduğu 17.04.2016 tarihinde iş akdinin işverence fesh edildiğini, davacının işe başladıktan sonra yakalandığı meslek hastalığının oluşumunda işverenin İşçi Sağlığı ve İş Güvenlik Tüzüğü kapsamında çalışma şartlarını düzenlenmediğinden dolayı tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin meslek hastalığı olduğunun tespiti ile bu hastalık sonucu müvekkilinde oluşan maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada; davacı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkil şirket aleyhine davalı ... tarafından ... 3....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı T3 yakalandığı meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....

Maddesinin (c) fıkrası “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır. ” hükmüne amir olup, davacının aynı zamanda ölüm aylığı da aldığı belirgin bulunduğundan, ilgili yasa maddesinin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

in mirasçısının tespiti için dava açtığını, dava sırasında ...'nın kardeşi ... ve yine kardeşi .. ...'in eşi ... ... kaydının kapatıldığı, ölüm kaydının Şişli Nüfus Müdürlüğüne bildirildiğini, böylece idare tarafından kişinin ölmüş olduğunun bilindiği, ancak belge olmadığından tescil edilemediği, kendisini uzaktan tanıyanlarca kişinin öldüğü duyumunun alındığı, ... ve....'in ölümünün tespit ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiş olduğunun tespiti istemiyle hasımsız dava açılmıştır, bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tespit talebinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... olarak ölümün tespiti istenen davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ile ... .. şehri nüfus müdürlüğü tarafından düzenlenen ve ölüm belgesinde ... ... ve....'nin oğulları .... ın aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davanın ... açıldığından çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 2....

"İçtihat Metni" K A R A R Dava, 13.08.2008 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu ölümün iş kazası olarak tespiti istemi ile sigortalının uğradığı bu olay sonucu hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, söz konusu vefat olayının yürütülen iş ile veya iş yeri ile ilgisi olmayıp fizyolojik nedenlerle meydana gelen tabii bir ölüm olayı olduğu, iş kazası ve meslek hastalığı olarak vasıflandırılmasının mümkün olmadığının tam ve açık bir şekilde anlaşıldığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....

hastalığına maruz kaldığını, boya işinden sonra iş yerinin torna işi kısmında iki buçuk yıl kadar çalışan müvekkilinin meslek hastalığı ve rahatsızlığının boyutunun iyice büyüdüğünü ve 14/08/2015 tarihinde malulen emekli edildiğini, bunun üzerine yaşamış olduğu maluliyet ve emeklilik nedeni ile meslek hastalığından kaynaklı olarak işveren hakkında tazminat davası açıldığını beyanla davalı işverenin yapmış olduğu işin nitelik ve yürütüm şartları sonucu ve işyerinin durumu dolayısıyla davacının sağlığında meydana gelen bedensel ve ruhsal özürlülük ve engelin meslek hastalığı olduğunun tespitine meslek hastalığından kaynaklı maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....