Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet derecesi, ekonomik koşullar, olaydaki kaçınılmazlık ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında maluliyetin tespiti tarihi de değerlendirildiğinde 20.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 03/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
İnceleme konusu karar, meslek hastalığından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen ...........'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi...........'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip ............. görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumu’na müzekkere yazılarak davacının müteveffa eşi sigortalının sağlığında kendisinde tespit edilen meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, sigortalının vefatından sonra 5510 sayılı Yasanın 20/3. maddesi gereğince davacı eşe gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak ilgili tahsis dosyaları ile birlikte celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, meslek hastalığından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen ...nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi ...'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip ...'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı ...'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince ...'na GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ... ’nun ölü olduğunun tespiti ile ölümün nüfus kayıtlarına tesciline ilişkindir. Tescil idari işlem ise de, ölümün tespiti adli yargının görevine girer. Bir hakkın kullanılması için bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimse iddiasını ispat etmek zorundadır (TMK.md.29/1). Davada, ölü olduğu iddia edilen ... ’nun tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hasımla hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Davanın yasal dayanağı olan 20/3 maddesinde ise “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.”...
Ereğli SGK merkezine 08/10/2018 tarih ve 13148561 kayıt nolu dilekçeleriyle müvekkiline muris babası Tahir Can meslek hastalığı maluliyet maaşının bağlanması için müracaat edildiğini, ancak SGK'nın talebini Tahir Can'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiğini, oysa ki; 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 20/3 maddesindeki düzenlemeye göre iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat edenlerin hak sahiplerine ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup, olmadığına bakılmaksızın hak sahiplerine gelir bağlanır dendiğini, bu sebeple dava açma zorunluluğu doğduğunu, tüm bu sebeplerle 20/03/2019 tarih ve sayı 60991618- 205.03.01- E.4473482 sayılı kurum işleminin iptali ile müvekkilinin babası Tahir Can'ın meslek hastalığı maluliyet maaşını müvekkiline 01/11/2013 tarihinden itibaren bağlanmasının tespitine, yargılama gideri ile vekillik ücretinin davala tarafa yükletilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meslek hastalığından kaynaklanan...
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, davacının eşi üzerinden ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, davacının eşi üzerinden ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
