"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : HİZMET TESPİTİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen hüküm ve karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum'un tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malul sayılmadığına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının malul olduğunun tespiti ve talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin 9.6.2009 tarihli bozma kararında belirtildiği şekilde davacının 9.8.2006 tarihi itibariyle %69 oranında çalışma gücünü yitirdiği anlaşıldığından bu tarih itibariyle maluliyet aylığını hak kazandığının ortada olduğu ancak Kurumca bu tarih itibariyle davacıya meslek hastalığı sigorta kolundan da gelir bağlandığından, meslek hastalığı geliri ve maluliyet aylığının birleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesinin uygulanması suretiyle sonuca gidilmesinin gerekeceği belirtilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Ölümün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *Türk Medeni Kanununun 29. maddesi uyarınca ölümün tespitine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007...
İş Mahkemesinin 2018/ 598 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararın incelenmesinde , 02/10/2019 tarihli rapor ile; müteveffanın ölümüne neden olan meslek hastalığının oluşumunda; % 92,47 davalı kusuru, % 7,53 oranında ise kaçınılmazlık belirlendiği , yine karar içeriğinden, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Kurum Sağlık Kurulu'nun 24/08/2017 tarih, 05230 sayılı raporu ile; "sigortalı İbrahim Sakaoğlu'nun ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığına" belirlendiği, YSK'nın 22/10/2018 tarih, 81/16917 karar sayılı raporu ile de; "sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna" tespit edildiğitirazı üzerine dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, itiraz üzerine alınan Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 26/07/2019 tarih, 4032 karar sayılı raporu ile; "kişinin ölümünün pnömokonyoz meslek hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" belirlendiği görülmüştür....
ın SGK'dan maaş almakta iken vefat ettiğini, davacının muris babasından maluliyet maaşı bağlanması için SGK'ya müracaat ettiğini ancak SGK'ca 8 ay geçmesine rağmen cevap verilmediğini, "01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 20/3 maddesindeki düzenlemeye göre; İş Kazası veya Meslek Hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat edenlerin hak sahiplerine ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup, olmadığına bakılmaksızın hak sahiplerine gelir bağlanır." denildiğini bildirerek 13.10.2020 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna meslek hastalığı malüliyet maaşının bağlanması talebinde bulunulduğunu, geriye doğru gidilip, ilk ay başından itibaren müvekkiline babasının malüliyet maaşının bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Mahkemece davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacılar murisinin vefat etmeden önce meslek hastalığı talebinin bulunmadığı ve meslek hastalığı tespiti için Sağlık Kurulu Raporu mevcut olmadığından meslek hastalıkları yönünden değerlendirme yapılmayacağına karar verildiğinin tespit edildiği, Yerel Mahkemece aldırılan Adli Tıp 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile 12.11.2008 tarihinden itibaren gelir bağlanması ile işleyen faizleri ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne, davacının 12.11.2008 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik oranının %13,2 olduğunun tespiti ile birlikte 12.11.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin ve her bir aylığın hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Şti. nezdinde 01.11.1997-20.04.2005 tarihleri arasındaki meslek hastalığından raporlu olduğu günler haricindeki kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşletmesi A.Ş. vekili; davada sadece kendisine husumet yöneltilmesinin gerektiğini, RPT ve buna bağlı hastalıkların devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı sayıldığını, meydana gelen ölümün RPT hastalığından kaynaklanması nedeniyle ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava dışı......
Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet derecesi, ekonomik koşullar, olaydaki kaçınılmazlık ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında maluliyetin tespiti tarihi de değerlendirildiğinde 20.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 03/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
