Davacının rahatsızlığının, meslek hastalığı olabileceği düşünülse de davacının talebinin olayın iş kazası olduğunun tespiti olduğu, meslek hastalığı ile ilgili olarak Kuruma başvurması gerektiği, bu konuda başvurusunun olmaması nazara alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.02.2016 tarih ve 1580 sayılı raporu ile Ankara Meslek Hastalıkları Hastahanesinin 24.07.2014 tarih ve 909 sayılı raporları ve diğer belgelere göre davalı işçide q/q 1/1 oranında pnömokonyoz hastalığı olduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin % 10,00 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.06.2016 tarih ve 47/8682 raporuyla davacının pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin % 15,2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. T6nca göndeilen belgelerin incelenmesinde ise; davalı işçiye %15,2 işgöremezlik derecesi dikkate alınarak sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyamız kül halinde Adli Tıp Kurumu 3 ....

Maddesi gereğince meslek hastalığı olduğu, T3 Şirketi'nin meslek hastalığının ortaya çıkmasında kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğunun belirtildiği, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 14.04.2014 tarihli ve 00144 sayılı kurul kararında davacı işçinin maluliyetinin % 13,3 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2015/68 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı Brisa Şirketi tarafından davalılar SGK Başkanlığı ve T1 aleyhine açılan davada davacının, davalı T1 meslek hastalığı nedeniyle maluliyetine dair verilen kararda, meslek hastalığı tanısına ve maluliyet oranına itiraz edildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23.01.2017 tarih ve 2016/72426/18377 sayılı raporunda davacının maluliyet oranının %13,3 olarak belirlendiği, Kurum Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Raporunun birbirini doğrulaması nedeniyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 21....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken tutulduğu meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün % 12'sini kaybedecek şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve mükerrer olduğunu, davacının başka işyerlerinde çalışmaları bulunduğunu, işyerinin meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, meslek hastalığının ve maluliyetin tespiti açısından Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 8.500,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/69 Esas - 2021/156 Karar DAVA KONUSU : Rücuen KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı Emin Ayçiçek'in davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 13,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 12.418,22TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 1.416,22 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Emin Ayçiçek'e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...

Sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden ise; Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....

Mahkemece, yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderme amacına yönelik olarak, dosya içeriğine, iddia edilen hastalığa ilişkin tüm teşhis ve tedavi evrakları ve alınan raporlar eklendikten sonra, dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmeli ve davacının müptela olduğu hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise çalışma gücü kaybının ne hangi oranda olduğu, ne zamandan beri bu hastalığa müptela olduğu, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır. Ayrıca, meslek hastalığının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik olarak açılan bu tür davalarda, Kurum ile işverenin zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ....davaya katılımı sağlanmalı ve yargılama bu şekilde devam edilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/328 Esas - 2021/50 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Hasan Cemil Çolak'ın davalı şirketlere ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasına iş veren T3 %100 kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini, diğer davalının da asıl iş veren ile birlikte sorumlu olduğunu, sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 13.657,56 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 121,50 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Hasan Cemil Çolak'a bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklanan 1,00 er TL nin gelirin onay tarihinden...