İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davacı T1 yakalandığı meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....

I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında 07/02/2008 tarihinde boya teknisyeni olarak çalışmaya başladığını,işveren yanında çalışmaya başlamadan önce herhangi bir sağlık problemi olmamasına rağmen işveren tarafından mevzuattaki iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı çalışma alanındaki kimyasal tozlara, tiner ve solvent gibi etken maddelere maruz kalması sonucu astım teşhisi konulduğunu meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili sağlık kuruluşlarına başvurduğunu ve meslek hastalığı olmadığına ilişkin rapor verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuru yapıldığını yine aynı şekilde meslek hastalığı olmadığına dair rapor verildiğini beyan ederek meydana gelen zararın, meslek hastalığı sonucu olduğunun ve iş gücü kaybı oranının tespit edilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," Dava; davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir... Somut olayda davacı, davalı işverenlik bünyesinde 1987 yılı Ağustos ayından 1994 yılına kadar çalıştığını, yaptığı iş nedeniyle PNÖMOKONYOS hastalığına yakalandığını ileri sürerek hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir. T6 meslek hastalığı tespiti için yaptığı başvuru sonrası düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporda; davacının davalı iş yerinde çalıştığına dair bildirim bulunmadığı ve meslek hastalığı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı hizmet tespiti ve meslek hastalığının tespiti talebinde bulunmuş, hizmet tespiti davası ayrılarak mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş, 2016/312 sayılı davada da davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/1936- 2019/521 sayılı 26/03/2019 tarihli kararı ile istinaf istemi reddedilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının vefatı nedeniyle çocuğunun manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Kurum tarafından düzenlenen raporlarda meydana gelen ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücünün kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda maluliyet oranının yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

Yukardaki açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirmek gerekirse; 5510 sayılı Yasanın 14.maddesinde meslek hastalığının tanımı yapılmış ve ne şekilde soruşturulup, meslek hastalığı olduğunun tespit edileceği hususu hükme bağlanmış olup, Dokuz Eylül Üniversitesi'nin Meslek Hastalıkları Birimi tarafından verilen raporda davalının hastalığının meslek hastalığı olduğunun belirtilmesi ve yine Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile meslek hastalığı olduğunun kabul edilerek, sürekli işgöremezlik derecesinin saptanması, Adli Tıp raporunda da davacının çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceğinin belirtilmesi ve ...Denetmen raporu ile yapılan soruşturma sonucu, davalının sıhhi rahatsızlığının oluşumunda uzun yıllar aynı işyerindeki çalışma şeklinin ve koşullarının etkisi olduğunun tespit edilmesi karşısında, YSK raporu ile ...denetmen raporuna aykırılık oluşturmayan, sadece disk hernisinin işi dışında herhangi bir sebeple de oluşmuş olabileceğini belirten, ancak davacı işveren şirketin...

Somut olayda davacılar murisinin ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı ancak, ölüm olayının meslek hastalığından bahisle ölüm gelirinin bağlanmasının söz konusu olmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 06.06.2014 günlü cevabi yazılarından açıkça anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacıya sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinden bahisle gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak, Kurumca ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin kabul edilmemesi ve ölüm geliri bağlanması talebinin reddi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “Ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin ve meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....

Üst Kurulun 18/07/2019 tarihli raporunda davacıdaki meslek hastalığının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığı, başlangıç tarihinin ise 22/05/2015 tarihi olduğu belirtilmiştir. Toplanan deliller ışığında; Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kurulu'nun 18/07/2019 tarihli raporu doğrultusunda davacıdaki hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitine ve işbu meslek hastalığı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 olduğunun tespiti ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin meslek hastalığına yakalanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, çalıştığı dönemde davacıların murisinin meslek hastalığı ile ilgili bir başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, ihbar talepleri olduğunu, gerek 506 sayılı Kanun'un ve gerekse 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi şartlarının belirlenmiş olduğunu, bu hususlardaki kurum işlemleri ve ilgili belgeler araştırıldığında davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/615 Esas, 2018/543 Karar sayılı kararıyla; "Davacıların davasının kabulü ile; davacılar murisi ...'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Dava sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2....