"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. Tic. A.Ş. (...) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünün, davacıların eşi/annesi ...'ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı ...'ın ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 145.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Liman İşletmesi Ltd.Şti. işyeri çalışanlarından ...’in 12.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu ölümlü trafik iş kazası sebebiyle hak sahiplerine iş kazası ölüm geliri bağlanmamış olup hak sahiplerinden tahsis talep müracaatı beklenmektedir.“ denildiğinden, mahkemece tekrar ilgili sosyal güvenlik kurumundan davacı tarafa trafik iş kazası sebebiyle gelir bağlanıp bağlanmadığı ve rücuya esas olup olmadığu hususu sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından Kars Göle karayolunun 35.km 30/12/2009 tarihinde saat 09.00 sıralarında tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay yeri inceleme tutanağında kazaya uğrayan aracın kamyon olduğu, Kars Göle istikametinde yolun sağ tarafındaki şarampolde yana yatık olarak görüldüğünün belirtildiği görülmüştür.Somut uyuşmazlıkta sürücü olan desteğin ölümünün trafik kazasından sonrasında gelişen bir duruma bağlı olarak mı yoksa desteğin kaza öncesinde kalp krizi gibi bir rahatsızlık geçirip, sonrasında bu nedenle trafik kazası meydana gelip gelmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmaksızın soruşturma dosyası kapsamında bulunan otopsi tutanağı uyarınca değerlendirme...
a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı ...'nün yolun hatalı yapılması ve yeterli uyarıcı işaretlerin olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu ileri sürülmüştür. Karayollarının yapımı, iyileştirilmesi, gerekli işaretlemelerin yapılması ...'nün kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası Hüseyin'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuru yapıldığı halde tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08.01.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 42.333,59 TL'ye yükseltmiştir....
BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 06.08.2009 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmaması nedeniyle, güvence hesabının kaza sonrası ölen kişinin yakınlarına ödeyeceği tazminatın rücuan tahsili için mal kaçırmayı önlemek amacıyla araç maliki hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve 23.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Araç maliki tarafından 23.09.2009 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin verilen karar temyiz olunmuştur. Açıklanan niteliği ile hukuki uyuşmazlık ölümlü trafik kazası sonucu doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Şti. tarafından üstlenildiğini ve diğer davalıya ait ... plakalı araç ile nakliyesi yapılmakta iken aracın ...plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigortalı emtianın hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin TTK' nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.273,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.10.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ektaş Nakliyat Tekstil San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ oğlu/ kardeşi olan ...'ya çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.650,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.02.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 176.602,04 TL'ye yükseltmiştir....
