ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/16 ESAS 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : 3- T5 - (T.C. No: ) VEKİLİ : Av. T6 - Uets DAVALI : Ata Kütük -(T.C. No: ) VEKİLİ : Av. Fazıl Fikret Ecevit - Uets DAVANIN KONUSU : Vasiyetnamenin İptali - tenkis KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 İstanbul Anadolu 5....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yapılan yargılama neticesinde; "Vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunup kesinleşmesinden sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekmektedir. Somut olayda vasiyetnamenin iptali davasının kesinleştiği tarih olan 27/10/2000 tarihi vasiyet alacaklısının (davacının) ölüme bağlı kazanmayı öğrendiği tarihin başlangıcı olarak belirlenmiştir. 743 sayılı MK.nun 580. Ve 4721 sayılı TMK.nun 602.maddesinde 10 yılllık zamanaşımı süresi bu tarihte başlar....

İhtisas Kurulundan aldırılan 21/12/2018 tarihli raporuyla sabit olduğu, davacı tarafından gösterilen tanıkların vasiyetnamenin iradenin fesada uğratılması yani hata, hile veya tehdit ile düzenlettirildiği yönünde beyanlarının bulunmadığı gibi bu yönde delil sunulamadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vasiyetnamenin iptali yönündeki istemin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden Yasa'ya aykırılık bulunmamadığı, tenkisi istenen vasiyetnamede murisin terekesini tüm mirasçılarına paylaştırdığı yani paylaşım iradesi ile hareket ettiği anlaşıldığı, kaldı ki vasiyetname ile yapılan paylaşımda da tasarruf nisabının aşılmadığının bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, ilk derece mahkemesinin tenkis isteğinin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Davalılar; vasiyetnamenin düzenlenmesinde muvazaa olmadığı gibi hile de bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; TMK.nun 557.maddesindeki vasiyetnamenin iptaline ilişkin şartlar oluşmadığı ve ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Davacılar dava dilekçesinin açıklamalar bölümünün 5.fıkrasında “vasiyetname içeriğinden de açıkça anlaşılan ölüme bağlı tasarruflar ile davacıların kanuni ve saklı paylarından dahi mahrum kalmış bulunmaktadır” denilmiştir.HUMK'nun 76.maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Davada, mahfuz hisseye müdahale edildiği belirtilerek işlemin iptali talep edildiğine göre, tenkise ilişkin talep de bulunduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir....

Ölüme bağlı tasarruf; vasiyet ve miras mukavelesi gibi, gerçek kişilerin hukuki etki ve hükümlerini ölümlerinden sonra doğuran hukuki işlemleridir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi ise sözleşmecilerden birinin ötekine, ölünceye değin bakma ve kendisini görüp gözetme koşuluyla bir malvarlığını veya bir takım mallarını intikal ettirmesi borcunu doğuran sözleşmedir. Yani, ölünceye kadar bakma sözleşmesi sağlar arası ve çift taraflı borç yükleyen bir sözleşme olup, etkisini ölüme bağlı tasarruf gibi ölümden sonra değil imzalanmasıyla birlikte gösterir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, ölüme bağlı bir tasarruf değildir. Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 26.02.2019 tarih 2016/15966 Esas 2019/1670 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; TMK'nun 596. maddesinde vasiyetnamenin açılması "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptaline istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.TMK'nın 557 nci maddesi, "Aşağıdaki sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabilir: a.Tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa, b.Tasarruf yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa, c.Tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlâka aykırı ise, d.Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa." şeklinde düzenlenmiştir....

ın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği şeklinde mütalaa verildiği, zira vasiyetçinin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte hastanede tedavi gördüğü , bir hafta sonra vefat ettiği, vasiyet edenin okur yazar ve imza atar birisi olmasına rağmen vasiyet düzenlendiği anda imza atamadığı, sol el başparmak izinin alındığı, bu durumunda vasiyet edenin vasiyetnamenin içeriği dikkate alındığında son arzularının bizzat kendisinin bildirmesi imkanının olmadığı, bu şartında gerçekleşmediği dikkate alındığında vasiyetnamenin TMK 535.maddesinin aradığı geçerlilik şekli eksikliği sebebiyle iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile Kadıköy 7. Noterliğinin 30/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2021/166 E DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Denizli 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Vasiyetnamenin İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.7.2009 gün ve 11029-14892 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mirasbırakan Mehmet, 2.10.2002 tarihli noterde düzenleme şeklinde hazırlanan vasiyetnamesinde; kızı Eser'i "aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemesi" sebebiyle mirasçılıktan çıkarmış, 23.5.2006 tarihinde ölmüştür. Mirasçılıktan çıkartılan Eser dışındaki mirasçılar 31.5.2006 tarihinde açtıkları davayla; vasiyetnamenin tenfizini (yerine getirilmesini), mirasçılıktan çıkartılan Eser ise 16.6.2006 tarihinde açtığı "karşılık dava" ile, mirasçılıktan çıkartılma (ıskat) tasarrufunun ipTalini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olduğuna açıkça dayanmadığı gibi 04.02.2014 tarihli celsede murisin akli dengesinin yerinde olduğunu beyan etmiş ancak vasiyetnamenin davalı Zeliha'nın manevi baskısı ile yapıldığını ileri sürmüş, mahkemenin vasiyetnamenin iptali şartlarının bulunmadığına dair kararını da açıkça istinaf etmediğinden mahkemenin tenkis istemi yönünden verilen kararına karşı davacılar vekilinin istinaf itirazları incelenmiştir....