Mirasbırakan, malvarlığında eskisi gibi serbestçe tasarruf edebilir; ancak, miras sözleşmesindeki yükümlülüğü ile bağdaşmayan ölüme bağlı tasarruflarına veya bağışlamalarına itiraz edilebilir." TMK'nun 528. maddesinde; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, Ortak Hükümlerin 5. maddesi ve 6....
Davalı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde murisleri babasına ...’e ait olduğunu, ölümünden önce 18.12.2002 tarihinde noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile taşınmazların kardeşler arasında paylaştırdığını, aynı gün davalı kardeşinin mirastan feragat sözleşmesi le kendisine verdiği borç paraya karşılık mirastan feragat ettiğini, 19.10.2011 tarihinde babasının ölümü üzerine tapuda devir işleminin yapıldığını, kredi sözleşmesinin 30.03.2003 tarihinde bu işlemlerden sonra yapıldığını bu nedenle muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu Birol, aynı yönde savunma yapmıştır....
Mirasçılıktan çıkarılan kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz.(TMK.m. 511). Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse mirasçılıktan çıkarma geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek, çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır.(TMK. m.512). Somut olayda miras bırakanın vasiyetnamede "...ben hayattayken malımı yeteri kadar yedi... hiçbirşey vermiyorum. Bunlardan mahrum ediyorum..." demek suretiyle mirastan çıkarma sebebi belirttiği, davacının dava açarak bu sebebe itiraz ettiği, mirastan çıkarma sebebinin varlığını mirastan çıkarmadan yararlanacak olan davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde mirasçılıktan çıkarma sebebinin varlığını ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği olgusunu davalı tarafın kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. TMK.'...
Mirastan feragat sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle bir miras sözleşmesi olduğu için, yukarıda açıklanan kurallar mirastan feragat sözleşmesinin kurulmasında da geçerli olacaktır. Somut olayda, mirasbırakanın damadı Muzaffer Dilsiz Akşehir 1. Noterliğinin 06.03.2009 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde tanık olarak yer almıştır. Türk Medeni Kanununun 536. maddesinde belirtilen emredici ve yasaklayıcı kural nedeniyle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2019/3626 E 2020- 5850 K sayılı içtihadı)....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçı M.. D..'a ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiştir. Somut olayda, murisin eşi M.....
Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK'nın 512/3. maddesinde "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasçılıktan çıkarma (ıskat) sebeplerinin varlığı, davalılar (ıskattan yararlananlar) tarafından kanıtlanamamıştır....
un ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmiştir. Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hükme göre miras bırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının sözleşmenin tarafı olan kişiye husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. Aleyhine dava açılan ... 07.05.2007 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin tarafı değilir. O halde davalı olarak husumet yöneltilen ....'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davanın, miras bırakının ikinci eşi ve bundan olma iki çocuğuna 26.03.1992 tarihli muayyen mal vasiyeti ile yaptığı kazandırmanın iptal ve tenkis isteğine ilişkin olduğu mirastan feragat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik hususu olması nedeniyle muris ile davacı arasında 28.10.1995 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı; vasiyetnamelerin kayıtsız şartsız tenkise tabi olduğu, davacının muristen sağlığında aldığı karşılıksız kazandırmalarının tenkise tabi oldukları taktirde saklı paydan indirileceği sözü edilen belgenin, koşullarının varlığı halinde...
Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, 316 ada 35 parselde kain 9 numaralı bağımsız bölüm ve 651 ada 104 parsel 10 numaralı bağımsız bölümün davacıya devri hususlarında anlaşıldığını, ... tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini, ... tarafından ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemiyle dava açıldığını belirterek anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.02.2020 günlü 2 nci celsedeki beyanında davalıların murisi Nehat'ın iyiniyetli olmadığını, davacı ile ... arasında yapılan Tekirdağ 5. Noterliği'nin 03.09.2012 tarih ve 6840 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/162 Esas, 2020/275 Karar sayılı dava dosyasında verilen Ölüme Bağlı Tasarruf (Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali), Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis) talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Ölüme Bağlı Tasarruf (Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali), Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "..-Davanın KABULÜNE; Samsun 4.Noterliğin 03/08/2010 tarih ve 16447 sayılı düzenleme şeklindeki mirastan ıskat sözleşmesinin davacıları ilgilendiren kısmının iptaline," karar verilmiştir....
