"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve ... ile ... ve .... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2013 gün ve 946/884 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ölüme Bağlı Tasarrufun (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) iptali, tapu iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali istemine ilişkin olduğu, davacı T1 annesi T1 arasında tanıklar huzurunda Adana 4. Noterliği'nin 31 Temmuz 2012 tarih ve 15093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini ve muvazaalı devir yapılan tapuların iptali ve ayrıca mirasçılara verilen paralar yönünden tazminat talep etmiştir. Sözleşme sağlar arasında yapılmış olup, sözleşmenin tarafı anne vefat etmiştir. Açılan dava da miras hukukundan kaynaklanan tescil davası olmayıp, sözleşmenin geçersizliği iddiası ve feshine ve sonrasında tapu iptali ve tazminat talebi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacı ...'ın ölünceye kadar bakılmak için mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, feragat sözleşmesinin asıl amacı bu olmasına rağmen, davalıların babaları ...'a bakmadıklarını, sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir....
Noterliğinin 04908 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile müvekkili ile mirasbırakan arasında ivaz karşılığında mirastan feragat sözleşmesi akdettiklerini, mirastan feragat sözleşmesinin tanıklarından birinin mirasbırakanın çocuğu olan davalı ... olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 536 uyarınca mirasbırakanın altsoyunun tanık olarak mirastan feragat sözleşmesine katılmasının yasak olduğunu, bu nedenlerle mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528), miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan, resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK. md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kanunu 11.02.1959 tarih, 16/14 sayılı kararı )....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Tasurruf ( Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/86 KARAR NO : 2023/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/322 ESAS - 2022/562 KARAR DAVA KONUSU : ÖLÜME BAĞLI TASARRUF (MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/439 Esas ve 2017/533 Karar sayılı dosyası ile açılan vasiyetnameye itiraz ettiklerini, müvekkilinin açılan vasiyetname ile eline mirastan feragat sözleşmesinin ulaştığını, bu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, mirasbırakanın tüm varlığına karşılık ivaz teklif edildiğini, ancak mirasbırakanın feragat sözleşmesindeki mal varlığı ile teklif edilen...
Noterliğinin 06.03.2009 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile davacı ile miras bırakan arasında ivaz karşılığında mirastan feragat sözleşmesi akdettiklerini, davacının okuma yazma bilmediğini ve mirastan feragat sözleşmesinin tanıklarından birinin mirasbırakanın damadı olan ... olduğunu, Türk Medeni Kanununun 536. maddesi uyarınca murisin damadının tanık olarak mirastan feragat sözleşmesine katılmasının yasak olduğunu, bu nedenlerle mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmede belirlenen ivazı aldığını ve sözleşmeden hiç şikayetçi olmadığını, ...’in tanık olamayacağı iddiasının TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, mahkemece ...’in tanık olmaması gerektiği kanaatine varılırsa da tüm sözleşmenin değil bu kişiler lehine yapılan kazandırmaların iptal edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mirastan feragat sözleşmeleri bir ölüme bağlı tasarruf türü olduğundan, 4721 s. TMK'nun 557- 559. maddelerinde düzenlenmiş olan, ölüme bağlı tasarrufların iptaline ilişkin kurallar, mirastan feragat sözleşmeleri için de geçerlidir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptalini iptalden menfaati bulunan mirasçılar ve vasiyet alacaklıları açabilir. Feragat 3. kişi lehine yapılmış, o kişinin mirasçılık veya vasiyet olacaklısı sıfatı yoksa, iptal davası açamaz. Ancak iptali istenilen mirastan feragat sözleşmesi ile menfaat sağladığından bu davanın davalısı olabilir. Bu bakımdan, 3. kişi lehine yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin iptali için lehine feragat yapılan kişi hasım gösterilmelidir. (4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ... 'in 296 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, evlenme karşılığı üvey anneleri olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, davalının evlilik süresince birliğin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, evi ve hasta murisi terkettiğini Medeni Kanununun 181 maddesi gereğince davalının mirastan yoksun olması ve ölüme bağlı tasarruf niteliğindeki muvazaalı devrinde iptali gerektiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil istemişler, yargılama sırasında mirastan yoksunluk talebinden feragat ederek ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalılar vekili 28/12/2022 tarihli cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; Eldeki davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan bir dava olup üzerine tedbir konulan taşınmazların eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, mirasçılar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin davacının da kabulü ve özgür iradesiyle imzalanan bir sözleşme olup davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açmış olması nedeniyle davanın esastan reddi ile muris adına kayıtlı taşınmazlar ve murisin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
