Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 05/04/2023 NUMARASI: 2023/209 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle 250.000,00 TL talepli manevi tazminat davasında, dava konusu trafik kazasına karışan, 3 numaralı davalı ...'in sahibi olduğu, ... plakalı araç ile 4 numaralı davalı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç üzerine 3. kişilere satışlarının ve devirlerinin önlenmesi amacıyla İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/04/2023 tarihli tensip ara kararı ile "...İİK 257 vd. madde şartları gereği alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı belirli olmadığından davacı vekilinin davalı ...'...
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi'nin 23/10/2018 tarih, 2017/1115 Esas ve 2018/1677 Karar sayılı kararında davacı T1 Özgür Kımışoğlu'nun kazada ölmesi nedeniyle, 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödediği bedeli trafik sigortası yaptırmayan kusurlu araç sürücüsü-işletenin (murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olmaması şartıyla mirası reddetmeyen) mirasçılardan rücuen tahsilini isteyebilecektir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, murisin tarh dosyasının tetkikinden, 05.11.2018 tarih itibariyle müteveffanın Başkanlığına bağlı Toros T3 30.175,94 TL borcununu bulunduğunu, Cumali KALKAN'ın borçlarından dolayı adına muhtelif ödeme emirleri düzenlenmiş ve bir kısmı ilanen bir kısmı posta yoluyla tebliğ edilmiş, bir kısmının ise henüz tebliğ edilmediğini, söz konusu borçlardan dolayı Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan 10/10/2013 tarih ve 26662 sayılı haciz bildirisi yazımızla 34 XX 616 plakalı aracına haciz ve 14/07/2015, 25/08/2016 ve 23/06/2017 tarihlerinde e-haciz konulduğunu, yine 14/07/2015, 25/08/2016 ve 23/06/2017 tarihlerinde 34 XX 573 ve 34 XX 463 plakalı araçlarına e-haciz konulduğunu, murisin Tepebaşı/ESKİŞEHİR adresinde bulunan gayrimenkulüne 06/07/2017 tarih ve 2017062364Rw80000630 sıra numaralı ve 60506 sayılı haciz bildirisiyle haciz konulduğunu, ayrıca...
Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz taleplerinde, alacak yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edilebilir ise de, İİK'nın 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden, alacağın yaklaşık ispatına yönelik olarak delillerini mahkemeye sunmak zorundadır. İhtiyati haciz gerekip gerekmediği, ihtiyati haciz talep edenin sunacağı deliller çerçevesinde değerlendirilir. Somut olayda, davacılar meydana gelen kazada yakınlarını kaybettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişler ve dava dilekçesinde kazaya ilişkin deliller bildirilmiş ise de, talep tarihinde dosyaya kazaya, zarara ilişkin delillerin sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, davalının trafik kazasına karışan aracın sürücüsü ve maliki bulunduğu, olayla ilgili olarak Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2021/33 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında temin edilen 21/05/2021 günlü kusur bilirkişisi raporunda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm olayına bağlı zarar, kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğundan İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksama bulunmamaktadır....
Dosya kapsamından, davalının trafik kazasına karışan aracın sürücüsü ve maliki bulunduğu, olayla ilgili olarak Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2021/33 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında temin edilen 21/05/2021 günlü kusur bilirkişisi raporunda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm olayına bağlı zarar, kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğundan İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksama bulunmamaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının esas yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın yetki yönünden yerinde olduğunu, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesi kararının usule ve hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiğini, Samsun merkez mahkemelerinin işbu dava açısından hiçbir şekilde ihtiyati haciz kararı için yetkili olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilme şartlarının oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın ihtiyati haciz yönünden kaldırılarak talepleri yönünden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemli davada, araç maliki ve sürücünün aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 07.02.2022 tarihli ara kararla yaklaşık ispat ve alacak miktarı belli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. 10.12.2018 gününde meydana gelen trafik kazasında dosyadaki kaza tespit tutanağına göre davalı Necim Baran Dalgıç'ın asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Hatay 4.Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.08.2019 tarihli raporda sanık sürücü T4 asli kusurlu, sürücü Mehmet Can'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/04/2022-20/04/2022 NUMARASI: 2022/24 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ve ihtiyati haciz talep etmiştir....
